Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-6597/11 по делу N А21-8212/2010

21 октября 2013 г.

Дело N А21-8212/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-8212/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миг-Строй", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 4, лит. А, ОГРН 1023900988462 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Городской округ "Город Калининград" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования, место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), о взыскании за счет казны Муниципального образования 1 207 535 руб. убытков, 25 075 руб. 35 коп. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация, Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д. 1, и Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д.1.

Решением от 04.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2011 решение от 04.02.2011 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.08.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в названном постановлении, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 44 251 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 15 965 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - КУМИ).

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.03.2013 и постановление от 27.06.2013, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Калининграда - мэра города от 25.10.2006 N 2493 "О разрешении ООО "Миг-Строй" разработать проект строительства многофункционального административно-гостиничного комплекса по проспекту Мира, 95 в Октябрьском районе" (далее - Постановление N 2493) Обществу разрешена разработка проекта строительства названного комплекса на земельном участке площадью 0,1644 га и утвержден акт выбора земельного участка от 21.07.2006 N 10086-06. Срок действия Постановления установлен до 21.07.2009.

Постановлением главы города Калининграда - мэра города от 21.03.2007 N 546 "О предварительном согласовании ООО "Миг-Строй" места размещения по проспекту Мира в Октябрьском районе набережной озера Поплавок и причала для лодок" (далее - Постановление N 546) Обществу предварительно согласовано место размещения набережной озера Поплавок и причала для лодок на проспеке Мира в Октябрьском районе и утвержден акт выбора земельного участка от 30.11.2006 N 17677-06.

Администрация и Общество заключили договоры от 13.04.2007 N 008702-в и от 02.04.2008 N 009358-в, в соответствии с которыми Обществу до 21.03.2009 предоставлено согласованное место размещения объекта площадью 0,0350 га на проспекте Мира в Октябрьском районе Калининграда.

На основании заявления Общества сформированы границы земельного участка площадью 362 кв. м по названному адресу под строительство набережной озера Поплавок и причала для лодок, а также проведен его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 39:15:111002:59.

Общество 11.07.2008 и 09.02.2009 обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка под строительство названных объектов.

Письмом от 30.03.2009 N 3434-ж/09-1 КУМИ отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на утвержденную постановлением главы Администрации от 25.09.2008 N 1545 среднесрочную адресную инвестиционную программу на 2009-2011 годы (далее - Программа), в рамках которой предусмотрено проведение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и рекреационной зоны озера Поплавок за счет средств бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Калининград".

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации Администрацией в целях реализации пунктов 24 и 25 Программы принято постановление от 16.04.2009 N 553 "Об отмене постановлений: главы города Калининграда - мэра города от 21.03.2007 N 546 "О предварительном согласовании ООО "Миг-Строй" места размещения по проспекту Мира в Октябрьском районе набережной озера Поплавок и причала для лодок", администрации городского округа "Город Калининград" от 19.03.2008 N 480 "О продлении срока действия постановления главы города Калининграда - мэра города N 546 от 21.03.2007 "О предварительном согласовании ООО "Миг-Строй" места размещения по проспекту Мира в Октябрьском районе набережной озера Поплавок и причала для лодок" (далее - Постановление N 553).

Земельный участок площадью 362 кв. м, сформированный по заявлению Общества и прошедший государственный кадастровый учет, по инициативе Администрации снят с государственного кадастрового учета. Вместо этого образованы четыре земельных участка, в отношении которых утверждены градостроительные планы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2009 по делу N А21-6771/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления N 553, незаконными бездействия Администрации по предоставлению земельного участка площадью 362 кв. м в аренду для строительства, а также действий, повлекших снятие с государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Ссылаясь на возникновение на стороне Муниципального образования неосновательного обогащения в размере перечисленной ему арендной платы по договорам от 13.04.2007 и от 02.04.2008, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443 указано: "... интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите. Игнорируя установленное Водным кодексом регулирование правового режима береговой полосы водного объекта общего пользования, Общество обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск несло расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка.

Вместе с тем, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.

В настоящем деле, поскольку в силу незаконности Постановления N 546 у Муниципального образования так же не возникло законных прав и интересов на основании этого Постановления, денежные средства, уплаченные Обществом в качестве платы по договорам предварительно согласованного места размещения объекта, были получены неосновательно и подлежат возврату Обществу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 2 той же статьи указано, что предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения, которые подтверждают внесение арендной платы по договорам от 13.04.2007 и 02.04.2008 в спорный период. Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан правильным.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования удовлетворены правомерно.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что на стороне Муниципального образования не возникло неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт невозможности использования земельного участка.

Договоры от 13.04.2007 и от 02.04.2008 были заключены во исполнение Постановления N 546. Земельный участок предоставлялся Обществу в целях предварительного согласования места размещения набережной озера Поплавок и причала для лодок. Доказательства наличия у сторон иной цели для использования данного земельного участка не представлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод о том, что Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, уже рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Вопрос о распределении полученных от истца денежных средств выходит за рамки сложившихся между сторонами гражданских правоотношений.

Как правильно указал апелляционный суд, ответчик не заявлял ходатайства о привлечении в качестве соответчика субъект Российской Федерации - Калининградскую область. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод о том, что судебные расходы должны быть отнесены на само Общество, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 07.03.2013 и постановление от 27.06.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А21-8212/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова