Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2013 г. N Ф07-6345/13 по делу N А56-47783/2012

23 октября 2013 г.

Дело N А56-47783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ланга-СП" Пелевина В.Я. (доверенность от 03.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" Дубовика Я.И. (доверенность от 23.04.2013), Тришина П.В. (доверенность от 17.10.2013),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Кашина Т.А.) по делу N А56-47783/2012, а также кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ланга-СП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланга-СП", место нахождения: Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 2, корп. 3, лит. А; ОГРН 1027804918415 (далее - ООО "СП-Ланга", Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 59-Н; ОГРН 1021000516030 (далее - ООО "СЗЛК", Лизинговая компания), о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 25.05.2009 N 171, взыскании 2 062 889 руб. неосновательного обогащения и 79 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 31.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш").

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2013 решение от 10.12.2012 изменено. Апелляционный суд расторг вышеуказанный договор лизинга и взыскал с ответчика в пользу истца 2 062 889 руб. неосновательного обогащения, отказав в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "СПЛК" просит решение от 10.12.2012 и и постановление от 03.06.2013 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца только 296 328 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, отказав ООО "Ланга-СП" в остальной части иска.

Лизинговая компания в своей кассационной жалобе ссылается на часть 2 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее - Закон о лизинге N 164-ФЗ), которой предусмотрено, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

Ответчик указывает, что он в обеспечение своих обязательств по спорному договору лизинга заключил договор возобновляемой кредитной линии от 15.09.09 с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", по которому ООО "СПЛК" получило от банка заемные средства и направил их на оплату предмета лизинга. При этом Лизинговая компания выплатила банку проценты за пользование кредитом в сумме 1 766 560 руб. 09 коп. Поэтому сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, должна быть уменьшена на эту сумму.

Общество в своей кассационной жалобе просит постановление от 03.06.20123 в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения отменить и оставить в силе в этой части решение от 10.12.2012 о взыскании с ответчика в пользу истца 79 359 руб. процентов.

В судебном заседании представители Лизинговой компании и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

ЗАО "Петрозаводскмаш" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 ООО "СПЛК" (лизингодатель) и ООО "Ланга-СП" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 171.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 названного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (согласно заявке лизингополучателя) по договору купли-продажи от 25.05.2009 N 38 и приложениям к нему N 1, 2, 3 и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. В свою очередь лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга.

По договору купли-продажи от 25.05.2009 N 38 ЗАО "Петрозаводскмаш" (поставщик) обязалось поставить ООО "СПЛК" (покупателю) для последующей передачи ООО "Ланга-СП" (лизингополучателю) по договору лизинга оборудование - линию для производства тисненой бумаги рабочей шириной 1050 мм на рамной конструкции (далее - оборудование). По этому договору поставщик обязался изготовить оборудование и доставить его на территорию лизингополучателя до 30.09.2009, а также произвести ввод оборудования в эксплуатацию и сдать его в промышленную эксплуатацию до 30.10.2009 (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

В дальнейшем, а именно 25.02.2011, ООО "СПЛК", ООО "Ланга-СП" и ЗАО "Петрозаводскмаш" подписали соглашение о порядке взаимоотношений сторон в связи с прекращением вышеуказанного договора купли-продажи.

В этом соглашении стороны указали, что договор купли-продажи оборудования расторгнут поставщиком и покупателем 16.08.2010, установлены последствия расторжения договора в виде гарантии поставщика возвратить покупателю в срок до 31.01.2012 предоплату по графику, установленному в названном соглашении. Кроме того, соглашением предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата предоплаты в пользу покупателя. В соответствии с этим же соглашением ранее внесенные платежи за предмет лизинга были возвращены покупателем поставщику.

После этого Общество направило Лизинговой компании письмо от 03.02.2012 N 25 с предложением о расторжении договора лизинга, которое последней оставлено без удовлетворения.

В связи с этим ООО "Ланга-СП", указывая на расторжение договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом, на то, что предмет лизинга лизингополучателю фактически передан не был, а также на перечисление Обществом Лизинговой компании авансовых и лизинговых платежей по спорному договору лизинга в сумме 9 134 842 руб. 29 коп., из которых Лизинговая компания возвратила только 7 071 952 руб. 48 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на расторжение договора лизинга и взыскание с ответчика в пользу истца после расторжения договора разницы между вышеуказанными суммами в качестве неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Существо лизинга раскрыто законодателем в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге N 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополдучателем на срок лизинга.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге N 164-ФЗ).

Согласно статье 620 ГК РФ в корреспонденции со статьей 625 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

Их материалов дела видно, что предмет лизинга - оборудование ответчиком у третьего лица закуплено не было, в установленный срок Обществу не передано, а сам договор купли-продажи ООО "СПЛК" и ЗАО "Петрозаводскмаш" расторгнут. Намерений исполнять договор лизинга сторонами спора не выражено, что прямо следует из вышеуказанного соглашения от 25.02.2011.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях расторгли спорный договор лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга, у Лизинговой компании отсутствуют законные основания для пользования полученных ею от Общества лизинговых платежей. Такие платежи подлежат возврату в качеситве неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ.

Поскольку ООО "СПЛК" в качестве авансовых и лизинговых платежей получило от ООО "Ланга-СП" 9 134 842 руб. 29 коп., а возвратило только 7 071 952 руб. 48 коп., суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца разницу между названными суммами в качестве неосновательного обогащения.

В этой части судебные акты также являются законными.

Возражая против требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, Лизинговая компания сослалась на то, что она понесла убытки, вызванные расходами по приобретением предмета лизинга в виде процентов по кредиту, взятому у банковского учреждения, и уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость. Поэтому, считает ответчик, сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена.

Между тем данная ссылка обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что Лизинговой компаний в рамках настоящего арбитражного дела был подан встречный о взыскании убытков, который судом первой инстанции был возвращен, однако определение суда о возвращении встречного иска ответчиком обжаловано не было.

Более того, в рамках иного арбитражного дела ООО "СПЛК" предъявило ООО "Ланга-СП" иск о взыскании убытков.

При таком положении кассационная жалоба Лизинговой компании удовлетворению не подлежит.

В равной мере не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба Общества. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в совокупности с положениями статей 1102, 1107 ГК право на взыскание процентов по статье 1107 ГК РФ возникает с момента расторжения судом спорного договора лизинга, на что правильно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 03.06.2012.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2013 решение от 10.12.2012 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 03.06.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-47783/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Ланга-СП" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова