Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-498/11 по делу N А21-3853/2009

22 октября 2013 г.

Дело N А21-3853/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" Стрекалова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Венера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А21-3853/2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гусевский", место нахождения: 238033, Калининградская область, Гусевский район, поселок Маяковское, улица Маяковского, дом 10, ОГРН 1073914000357 (далее - ООО "Гусевский", должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2009 в отношении ООО "Гусевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением суда от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Биркле С.Я.

Решением суда от 25.11.2010 ООО "Гусевский" признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Определением суда от 01.10.2012 Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский".

Определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей, в том числе:

- информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним;

- договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, кредитных договоров, договоров залога;

- реестров кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2012, первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности;

- действующих лицензий, сведений о наличии ценных бумаг, сведений относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 (судья Емельянова Н.В.) ходатайство конкурсного управляющего Стрекалова А.В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Стрекалова А.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить постановление от 19.07.2013 и прекратить производство по апелляционной жалобе Колобошникова А.Б., который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции от 14.01.2013 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), является определением об истребовании доказательств, возможность обжалования которого не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего Стрекалова А.В., суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Колобошникова А.Б.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера"), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить постановление от 19.07.2013 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Колобошников А.Б., будучи отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский", надлежащим образом не обеспечил передачи вновь утвержденному конкурсным управляющим должника Стрекалову А.В. документации и имущества должника, в связи с чем последний лишен возможности должным образом провести инвентаризацию имущества и имущественных прав ООО "Гусевский".

По мнению ООО "Венера", суд апелляционной инстанции необоснованно принял от Колобошникова А.Б. дополнительные доказательства, поскольку Колобошников А.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения поданного конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. ходатайства и мел возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, однако в судебное заседание не явился и каких-либо ходатайств не заявил.

Как указано в жалобе, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 14.01.2013 не является определением об истребовании доказательств.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и ООО "Венера" подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления N 35, такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании документов у руководителя должника суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, определение суда первой инстанции от 14.01.2013 по своей сути является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования такого определения ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей не предусмотрена, определение от 14.01.2013 и постановление от 19.07.2013 не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Таким образом, кассационные жалобы конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и ООО "Венера" подлежали возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданные на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения указанных жалоб установлено судом кассационной инстанции после их принятия к производству, производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" Стрекалова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Венера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А21-3853/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова