Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-8982/13 по делу N А26-2246/2013

22 октября 2013 г.

Дело N А26-2246/2013

Судья

Кудин А.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелии, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А26-2246/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" о взыскании 43 566 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате в части минимальных ставок платы за древесину, 17 863 руб. задолженности по арендной плате в части сверх минимальных ставок платы за древесину, а также 492 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежей.

Определением от 10.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 5 статьи 148 АПК РФ.

Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 04.06.2013 и постановление от 01.08.2013. По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют данным обстоятельствам, также судом неправильно истолкован закон.

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Министерство в кассационной жалобе не привело основания, предусмотренные данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Министерством принятых по делу определения и постановления исключительно ввиду несогласия с их результатом.

Вместе с тем такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба Министерства подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 17 листах.

Судья

А.Г. Кудин