Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-7098/13 по делу N А05-16902/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А05-16902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-М" Тряпицына Д.А. (по доверенности от 08.11.2012) и директора Сорокина А.В. (протокол собрания учредителей общества от 25.09.2009), от мэрии города Архангельска Бровкина В.А. (по доверенности от 25.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2013 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-16902/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Стройпартнер-М", место нахождения: 164505, Архангельская область, г. Северодвинск, Заозерный проезд, д. 4А, ОГРН 1092902002467 (далее - ООО "Стройпартнер-М", общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска со следующими требованиями:

- о признании незаконным отказа мэрии от 11.10.2012 N 004-22/1026 в приведении градостроительного плана земельного участка N RU29301000-393 в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем внесения изменений в пункт 2 градостроительного плана земельного участка, расположенного в Ломоносовском территориальном округе по ул. Касаткиной, утвержденного распоряжением мэрии города Архангельска от 24.04.2012 N 448р. Общество просило с целью восстановления нарушенного права заявителя обязать мэрию города Архангельска в лице Департамента градостроительства привести градостроительный план земельного участка в соответствии с данными содержащимися в государственном кадастре недвижимости путем внесения изменений в пункт 2 градостроительного плана земельного участка;

- о признании незаконным уведомления, направленного в адрес заявителя письмом от 10.10.2012 N 7427/192-12, об отказе мэрии города Архангельска в лице Департамента градостроительства в выдаче обществу разрешения на строительство на 1 этап - ниже отметки +/- 0, наименование объекта - Торговый комплекса по ул. Касаткиной в Ломоносовском округе г. Архангельска, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 10, площадью 9030 +/- 33 кв. м, кадастровый номер 29:22:050406:42. Общество просило с целью восстановления нарушенного права обязать мэрию города Архангельска в лице Департамента градостроительства выдать обществу разрешение на строительство сроком на три месяца.

Решением суда от 26.04.2013 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления от 10.10.2012 N 7427/192-12 об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройпартнер-М" просит решение и постановление отменить, считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что судами нарушены пункт 2 части 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что он обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим два требования, а рассмотрено лишь одно; указывает, что он не отказывался от второго требования и определение о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным отказа в приведении градостроительного плана земельного участка в соответствие с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, судом не выносилось; полагает, что суд обязан был рассмотреть это требование и принять по нему решение в соответствии со статьей 170 АПК РФ, а нерассмотрение этого требования и непринятие судом решения по нему нарушает его права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что распоряжением мэрии города Архангельска от 18.02.2013 N 317р утвержден новый градостроительный план упомянутого земельного участка, а принятые в начале 2013 правила землепользования и застройки в части разрешенного использования спорного земельного участка - под строительство торгового комплекса полностью согласуются с информацией в государственном кадастре недвижимости, генеральном плане муниципального образования "Город Архангельск" и действующем градостроительном плане земельного участка, утвержденном 18.02.2013.

Податель жалобы ссылается на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что она содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство; считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что на земельном участке не предусмотрена возможность размещения объектов капитального строительства, в соответствии с экспликацией к действующему градостроительному плану, утвержденному 18.02.2013, земельный участок не содержит информации о зонах с особыми условиями использования - санитарно-защитных зонах и не входит в их состав, а предназначен для строительства торгового центра, что согласуется с актом выбора земельного участка от 22.09.2005, распоряжением мэрии города Архангельска от 24.04.2012 о предварительном согласовании места размещения объекта и кадастровым паспортом земельного участка.

Податель жалобы ссылается на положительное заключение государственной экспертизы от 17.02.2012, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, которое в установленном порядке не оспорено. Податель жалобы указывает, что если бы даже земельный участок находился в границах санитарно-защитной зоны, то в соответствии с пунктом 5.3 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", допускается размещение в границах санитарно-защитной зоны промышленных объектов или производства, в том числе объектов торговли и общественного питания.

Податель жалобы считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка, не предусмотрена возможность размещения на земельном участке объектов капитального строительства, а также тем, что согласно части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на отдельный этап строительства является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод об источнике информации о виде разрешенного использования земельного участка. Общество полагает, что раздел 2 формы градостроительного плана должен быть заполнен на основании информации из государственного кадастра недвижимости, а не утвержденной градостроительной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель мэрии обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Горчинским С.Э и Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2009 N 2021-4/33(л). По условиям договора Горчинскому С.Э. передан в аренду земельный участок площадью 9 030 кв. м с кадастровым номером 29:22:050406:42, местоположение: земельный участок находится по направлению на север примерно в 80 м от ориентира - здания, расположенного за пределами земельного участка, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д.10. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства торгового комплекса сроком на три года.

На основании соглашения от 11.01.2010 Горчинский С.Э. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.05.2009 N 2021-4/33(л) обществу. В связи с этим Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и обществом подписано соглашение от 22.03.2012 о внесении изменений в договор от 15.05.2009 N 2021-4/33(л) в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.01.2010. Соглашением от 22.03.2012 срок договора аренды от 15.05.2009 N 2021-4/33(л) продлен до 15.05.2014. Государственная регистрация соглашения от 22.03.2012 произведена 24.04.2012.

ООО "Стройпартнер-М" обратилось в Департамент градостроительства мэрии города Архангельска с заявлением от 26.09.2012 о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса на указанном участке на 1-й этап - ниже отметки +/- 0,000 сроком на три месяца.

Департамент уведомлением от 10.10.2012 N 7427/192-12 отказал в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса. При этом Департамент сослался на то, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка N 29301000-393, поскольку данным планом не предусмотрена возможность размещения на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050406:42 объектов капитального строительства, а также на то, что согласно части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на отдельный этап строительства является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Ссылаясь на то, что уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса не соответствует закону и нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции применил части 1, 7 статьи 51, статьи 18, 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, счет, что документом по планировке территории муниципального образования является генеральный план муниципального образования "Город Архангельск", утвержденный решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.05.2009 N 872, сослался на Инструкцию о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденную Министерством регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, установил, что в пункте 2.1 градостроительного плана N RU29301000-393 указаны основные виды разрешенного использования земельного участка - зеленые насаждения специального назначения (санитарно-защитные зоны) в соответствии с генеральным планом муниципального образования "Город Архангельск", в этом же пункте в отношении условно разрешенного и вспомогательного видов использования земельного участка указано: регламент в отношении данного земельного участка не принят, посчитал, что пункт 2.1 указанного градостроительного плана заполнен мэрией на основании генерального плана муниципального образования, то есть документа по планировке территории, и пришёл к выводу о том, что указанный раздел градостроительного плана земельного участка должен заполняться, исходя из требований утвержденной градостроительной документации, а не правоустанавливающих документов на земельный участок.

Суд первой инстанции сослался также на то, что заявитель не оспорил градостроительный план земельного участка в судебном порядке.

Суд отклонил довод заявителя о том, что для проектирования и получения разрешения на строительство достаточно наличия архитектурно-планировочного задания, сославшись на то, что он противоречит части 1 статьи 4 Вводного закона.

Суд отклонил довод заявителя о том, что в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства допускается размещение объектов торговли и общественного питания, сославшись на пункт 11.2.1 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 31.05.2006, на пункт 8.6 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*", посчитав, что площадь озеленения санитарно-защитных зон следует принимать в зависимости от ширины зоны, при ширине зоны до 300 м процент озеленения должен составлять не менее 60, в то время как по проектной документации предусмотрено 5% озеленения, сославшись на то, что это обстоятельство заявителем не оспаривается.

Суд отклонил довод общества о нахождении земельного участка в двух территориальных зонах: зоне зеленых насаждений и общественно-деловой зоне, сославшись на представленный мэрий фрагмент генерального плана города, и часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и посчитал доказанным, что земельный участок полностью находится в зоне зеленых насаждений специального назначения.

Суд отклонил довод заявителя о том, что мэрия ранее неоднократно отказывала обществу в выдаче разрешения на строительство упомянутого объекта, сославшись на то, что отказы, выданные мэрией до 10.10.2012, содержали иные причины.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку проектная документация общества не соответствовала градостроительному плану земельного участка оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство объекта является законным и обоснованным.

Оценивая второе основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции применил части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и посчитал, что выдача разрешения на строительство на отдельный этап строительства является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Кроме того, суд указал в решении, что несоответствие отказа, изложенного в пункте 2 оспариваемого уведомления, положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для принятия решения по данному спору, поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка является правомерным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что градостроительным законодательством не предусмотрено, что раздел 2 градостроительного плана земельного участка заполняется на основании сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка, договоре аренды земельного участка, архитектурно-планировочном задании, посчитав, что доводы общества об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил, посчитав, что в заявлении от 05.02.2013 общество уточнило заявленные требования, а их принятия следует из определения суда от 14.03.2013 и протокола судебного заседания от 14.03.2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как следует из заявления общества от 24.12.2012, оно обратилось в арбитражный суд с двумя требованиями: первое - о признании незаконным отказа мэрии от 11.10.2012 в приведении градостроительного плана земельного участка в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости; второе - о признании незаконным уведомления, направленного письмом от 10.10.2012 N 7427/192-12 об отказе в выдаче разрешения на строительство. Общество просило восстановить его нарушенные права по первому требованию - путем обязания мэрии привести градостроительный план земельного участка в соответствие с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, по второму требованию - путем обязания мэрии выдать разрешение на строительство. Обращение общества в арбитражный суд с заявлением, содержащим два упомянутых требования, подтверждается также определением суда от 11.01.2013 о принятии заявления к производству.

Общество подало в суд первой инстанции дополнительные пояснения в письменном виде от 05.02.2013 на доводы ответчика, озвученные в судебном заседании 21.02.2013, в котором изложил доводы, касающиеся требования о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство. В протоколе судебного заседания от 14.03.2013 имеется запись о том, что представитель заявителя настаивает на требованиях, при этом уточняет их в том виде, как они указаны в дополнительных пояснениях от 05.02.2013.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ не осуществил проверку оспариваемого решения мэрии от 11.10.2012 на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, не проверил, нарушает ли оспариваемый отказ мэрии в приведении градостроительного плана земельного участка в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; в нарушение части 5 статьи 170 и частей 2 и 4 статьи 201 АПК РФ суд не изложил в решении выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования об оспаривании заявителем отказа мэрии от 11.10.2012. Резолютивная часть решения также не соответствует приведенным нормам процессуального законодательства, так как в ней не указаны наименование органа, принявшего оспариваемое решение, дата его принятия, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение, не содержится указания на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа мэрии в приведении градостроительного плана земельного участка в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости полностью или в части.

Общество в апелляционной жалобе ссылалось на довод о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившегося в том, что судом не рассмотрено одно из заявленных обществом требований. Однако данный довод не получил должной оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ссылка суда апелляционной инстанции на часть 1 статьи 49 АПК РФ не может быть признана правильной. В постановлении апелляционный суд указал, что в заявлении от 05.02.2013 общество уточнило заявленные требования и уточненные требования приняты судом. Указанную правовую позицию суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованной. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из письменных пояснений общества от 05.02.2013, из протокола судебного заседания от 14.03.2013 и определения суда от 14.03.2013, на которые сослался апелляционный суд, не вытекает, что заявитель отказался от одного из заявленных требований, ни имеется сведений об отказе от указанного требования и в других материалах дела. Запись, сделанная в протоколе судебного заседания от указанной даты, свидетельствует о том, что представитель заявителя поддерживает оба требования, при этом уточняет их в том виде, как они указаны в дополнительных пояснениях от 05.02.2013.

В материалах дела не имеется ни письменного заявления общества об отказе от требования о признании незаконным отказа мэрии от 11.10.2012 в приведении градостроительного плана земельного участка в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, ни записи в протоколах судебных заседаний, подтверждающих, что заявитель отказался от данного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Ни имеется в деле и сведений о том, что в судебном заседании обсуждалось ходатайство общества об отказе от этого требования и отказ заявителя принят судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Определение о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным отказа мэрии от 11.10.2012 в приведении градостроительного плана земельного участка в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости судом не выносилось.

Поскольку заявленное обществом требование об оспаривании отказа в приведении градостроительного плана земельного участка в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости взаимосвязано со вторым требованием о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, обжалуемые судебные акты следует отменить в полном объеме, а дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит осуществить проверку оспариваемых заявителем решений, установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, проверить, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принять решение по каждому из заявленных требований и изложить решение в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А05-16902/2012 отменит.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий