Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-8432/10 по делу N А44-4820/2009

24 октября 2013 г.

Дело N А44-4820/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смирновой А.В. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" Николаева Владимира Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А44-4820/2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 174574, Новгородская область, Хвойнинский район, село Анциферово, Октябрьская улица, дом 5, ОГРН 1025300991858 (далее - Комбинат, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.08.2011 конкурсным управляющим Комбината утвержден Николаев Владимир Александрович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 12.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Николаева В.А. в размере 222 756,27 руб. и взыскании указанной суммы с конкурсного управляющего в пользу должника. Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим исполнение Николаевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 заявление удовлетворено частично: исполнение Николаевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части отражения в отчетах недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на счет должника, и в части расходования денежных средств должника в размере 31 005,80 руб. признано ненадлежащим, а произведенные Николаевым В.А. расходы в указанной сумме - необоснованными; с конкурсного управляющего Николаева В.А. в пользу Комбината взыскано 31 005, 80 руб. Производство по заявлению в части требования о признании необоснованными произведенных конкурсным управляющим расходов в сумме 38 100,27 руб. прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Проверяя законность и обоснованность указанного определения по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Николаева В.А. и ФНС России, суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, которые в силу подпункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем 14.05.2013 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 определение от 18.02.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым исполнение Николаевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части отражения в отчетах недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на счет должника, и в части расходования денежных средств должника в размере 64 416,07 руб. признано ненадлежащим; с конкурсного управляющего Николаева В.А. в пользу Комбината взыскано 64 416,07 руб. Производство по заявлению в части требования о признании необоснованными произведенных конкурсным управляющим расходов в сумме 38 100,27 руб. прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Николаев В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.07.2013 в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в части отражения в отчетах недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на счет должника, расходования денежных средств должника в размере 64 416,07 руб., а также в части взыскания с него в пользу Комбината 64 416,07 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа в указанной части.

Податель жалобы считает, что ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не представила доказательств, подтверждающих необоснованность произведенных конкурсным управляющим Николаевым В.А. командировочных расходов.

В жалобе указано, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на использование конкурсным управляющим личного автомобиля для служебных поездок, в связи с чем конкурсный управляющий Николаев В.А. на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011 правомерно использовал личный автомобиль "Тойота Королла" для нужд проводимой в отношении Комбината процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Николаев В.А. также указывает, что периодически отчитывался перед кредиторами Комбината о произведенных расходах, его отчеты содержали, в том числе, и информацию об аренде автомобиля, при этом у кредиторов не возникало каких-либо претензий относительно разумности и размера расходов, произведенных конкурсным управляющим.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов на приобретение модема и оплату услуг мобильной связи. Как указано в жалобе, эти расходы были произведены для организации взаимодействия с главным бухгалтером должника, проживающим в селе Анциферово Хвойнинского района Новгородской области, а также для представления документов в арбитражный суд посредством электронной связи.

Кроме того, как полагает Николаев В.А., на него не может быть возложена ответственность за отражение недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Чайниковым Александром Ивановичем.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России просила признать необоснованными произведенные конкурсным управляющим Николаевым В.А. расходы в размере 222 756,27 руб. и взыскать с него указанную суммы в пользу должника. Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим исполнение Николаевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 358 946,07 руб., в том числе:

- командировочные расходы в сумме 61 666,07 руб., из которых 28 000 руб. - суточные, 30 660, 27 руб. - транспортные расходы, связанные с использованием личного автомобиля, 3005,80 руб. - расходы по проезду в Санкт-Петербург;

- расходы на оплату услуг мобильной связи в сумме 2750 руб.;

- расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста Алексеева Александра Олеговича - в сумме 115 050 руб.;

- расходы на выплату заработной платы бухгалтеру Морозовой Т.Н. в сумме 179 480 руб.

Уполномоченный орган просил взыскать необоснованно израсходованные денежные средства с конкурсного управляющего в пользу должника, а также признать ненадлежащим исполнение Николаевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Комбината в части осуществления расчетов через кассу должника, отражения в отчетах недостоверных сведений о размере поступивших на счет должника денежных средств, а также отстранить Николаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

От требований в части признания необоснованными расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Чайникову А.И. в сумме 38 100,27 руб. уполномоченный орган оказался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ФНС России от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принял данный отказ и прекратил производство по делу в указанной части.

Апелляционный суд также пришел к выводу о необоснованности произведенных конкурсным управляющим командировочных расходов в сумме 61 666,07 руб., а также расходов на оплату услуг мобильной связи в сумме 2750 руб., в связи с чем удовлетворил требования ФНС России в указанной части и взыскал с Николаева В.А. в пользу Комбината 64 416,07 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, так как суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным довод ФНС России о необоснованном привлечении Николаевым В.А. для обеспечения своей деятельности юриста Алексеева А.О. и установления ему вознаграждения в завышенном размере, а также довод о необоснованном сохранении в штатном расписании Комбината должности бухгалтера, занимаемой Морозовой Т.Н.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФНС России требований о необоснованном привлечении Николаевым В.А. для обеспечения своей деятельности юриста Алексеева А.О. и установления ему вознаграждения в завышенном размере, а также о необоснованном сохранении в штатном расписании Комбината должности бухгалтера, занимаемой Морозовой Т.Н., апелляционный суд исходил из того, что указанные лица обладают необходимой квалификацией, выполняемые им функции направлены на достижение целей проводимой в отношении Комбината процедуры конкурсного производства, а доказательства несоответствия размера оплаты услуг этих лиц ожидаемому результату их работы уполномоченным органом не представлены.

Основания не согласиться с указанными выводами, обоснованность которых подателем жалобы не оспаривается, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя в случае направления работника в служебную командировку возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как видно из материалов дела, юрист Алексеев А.О. привлечен конкурсным управляющим Николаевым В.А. для обеспечения своей деятельности на основании договора об оказании юридических услуг от 22.08.2011. Таким образом, отношения Комбината с Алексеевым А.О. основаны на гражданско-правовом договоре и не являются трудовыми.

Отношения самого Николаева В.А. с должником основаны на нормах Закона о банкротстве и также не являются трудовыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными произведенные конкурсным управляющим Николаевым В.А. расходы на выплату суточных себе и привлеченному специалисту - юристу Алексееву А.О. в общей сумме 28 000 руб., правомерно исходил из того, что ни арбитражный управляющий Николаев В.А., ни юрист Алексеев А.О. не состоят в трудовых отношениях с Комбинатом, в связи с чем правые основания для выплаты указанным лицам суточных отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, понесенные Николаевым В.А. транспортные расходы на поездку в Санкт-Петербург в размере 3005,80 руб. связаны с проводимой некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" проверкой деятельности арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае поездка Николаева В.А. в Санкт-Петербург была связана с проводимой некоммерческим партнерством, членом которого он является, проверкой его деятельности, а не с мероприятиями процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении Комбината.

Применительно к приведенным разъяснениям у конкурсного управляющего Николаева В.А. отсутствовали основания для возмещения расходов, связанных с данной поездкой, за счет конкурсной массы Комбината.

При таком положении вывод апелляционного суда о необоснованности произведенных Николаевым В.А. за счет конкурсной массы должника расходов в названной части следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Комбинат в лице конкурсного управляющего Николаева В.А. (арендатор) 05.08.2011 заключил с Николаевым В.А. арендодателем) договор аренды транспортного средства с экипажем N 051111/а, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в соответствии с заявками арендатора, а арендатор периодически принимает во временное пользование транспортное средство "Тойота Королла".

Согласно пункту 1.2 данного договора арендодатель лично осуществляет управление транспортным средством и его обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.1 арендодатель обязался обеспечить оснащение передаваемого им в аренду транспортного средства полным комплектом оборудования и необходимыми документами, поддерживать его в течение срока действия договора в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий, капитальный ремонт, обеспечивать горюче-смазочными материалами, нести прочие расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, а арендатор - своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем по фактическому использованию в соответствии с выставленными счетами.

Договор заключен на срок с 05.08.2011 и действует до окончания конкурсного производства в отношении Комбината (пункт 4.1 договора).

При оценке доказательств, представленных конкурсным управляющим Николаевым В.А. в подтверждение обоснованности расходов, связанных с использованием личного автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с упомянутым договором Комбинат был обязан уплачивать арендную плату за пользование автомобилем, а все текущие расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, возлагались на арендодателя.

Признавая необоснованными произведенные конкурсным управляющим Николаевым В.А. расходы в сумме 30 660,27 руб., связанные с использованием данного автомобиля, апелляционный указал, что необходимость использования транспортного средства именно для осуществления мероприятий, связанных с проводимой в отношении Комбината процедурой конкурсного производства, Николаевым В.А. не доказана.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом Николаева В.А. о том, что он периодически отчитывался перед кредиторами Комбината о произведенных расходах, его отчеты содержали в том числе и информацию об аренде автомобиля, при этом у кредиторов не возникало каких-либо претензий относительно разумности и размера расходов, произведенных конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, заключая от имени Комбината договор аренды автомобиля с гражданином Николаевым В.А., конкурсный управляющий Николаев В.А. должен был получить согласие собрания кредиторов.

Соглашаясь с доводом уполномоченного органа о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов в сумме 2750 руб. на мобильную связь, включающих стоимость SIM-карты и модема, а также абонентские платежи, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что данные расходы были связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Комбината.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует представленным доказательствам.

Согласно пунктам 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Апелляционным судом установлено, что сведения о поступлении в конкурсную массу Комбината денежных средств, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 03.10.2012 (2 676 900 руб.) не соответствуют выписке о движении денежных средств по счету должника в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 по 08.10.2012 (2 709 084, 42 руб.); кроме того, в названном отчете не отражены сведения о расходах Комбината в сумме 23 862, 72 руб., включающих выплату 28.03.2011 предыдущему конкурсному управляющему Чайникову А.И. 17 000 руб. вознаграждения, уплату 25.03.2011 налога на доходы физических лиц в сумме 6498,45 руб. и прочие платежи в сумме 364,27 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего.

Довод о том, что несоответствие данных о поступлениях и расходовании денежных средств по счету Комбината возникло в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината Чайниковым А.И. (до 04.08.2011), содержался и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Николаева В.А. и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Апелляционный суд правильно указал, что в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, таким образом, после утверждения конкурсным управляющим должника Николаев В.А. должен был привести содержащиеся в его отчетах сведения о поступлении денежных средств в соответствие с данными обслуживающего банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении заявления ФНС России суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение об отстранении Николаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината собранием кредиторов должника не принималось и в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения такого требования является наличие или вероятность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие или возможность причинения таких убытков, уполномоченным органом не было представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные Николаевым В.А. нарушения не являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината, а фактов, свидетельствующих о том, что действия Николаева В.А. привели к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод, обоснованность которого подателем жалобы не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А44-4820/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" Николаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова