Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7791/13 по делу N А56-4135/2013

24 октября 2013 г.

Дело N А56-4135/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от межрегиональной общественной организации добровольческих, культурных и обменных программ "Чемодан добрых дел" Давиденко Н.В. (доверенность от 10.01.2013), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 11.12.2012 N 05/15060),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации добровольческих, культурных и обменных программ "Чемодан добрых дел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-4135/2013,

установил:

Межрегиональная общественная организация добровольческих, культурных и обменных программ "Чемодан добрых дел" (место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 44, 9, ОГРН 1107800009272; далее - ОО "Чемодан добрых дел", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, лит. А, 3-н, ОГРН 1027809242933; далее - управление, УФАС) от 18.01.2013 о назначении административного наказания по делу N Ш05-29/13 на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 110 000 руб. штрафа.

Решением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013, ОО "Чемодан добрых дел" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления УФАС.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполноту судебного установления, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ОО "Чемодан добрых дел" полагает, что в данном случае судами ошибочно не применена статья 2.9 КоАП РФ; в действиях заявителя отсутствуют необходимые признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ; назначенный заявителю штраф не согласуется с принципом справедливости наказания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступила жалоба общественной организации "Мир тесен" (далее - ОО "Мир тесен") на действия заявителя в части несогласованного переименования группы социальной сети ВКонтакте "Мир тесен - волонтерские лагеря" в "Чемодан добрых дел - волонтерские лагеря!", изменения информационного наполнения группы обратившегося, использования альбомов с фотографиями мероприятий, проведенных общественной организацией "Мир тесен" до даты создания заявителя, а также во введении членов группы в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги (том дела II; листы 40 - 47).

Приказом от 22.09.2011 N 399-ОВ управление возбудило дело N К05-221/11 по признакам нарушения заявителем статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ; том дела II, листы 37 - 39).

В рамках антимонопольного производства управление выявило следующее.

ОО "Мир тесен" зарегистрирована в качестве юридического лица 14.09.1999 и осуществляет деятельность на основе системы взаимного расчета по организации молодежных волонтерских лагерей (код ОКВЭД 91.12 "деятельность профессиональных организаций (основной)", код ОКВЭД 91.33 "деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки").

Этот хозяйствующий субъект принимает в свой состав членов при условии внесения ими членских взносов на срок один год. При отправке члена организации в волонтерский лагерь в 2009 году ОО "Мир тесен" заключала договоры об участии в международном добровольческом лагере, в 2010 году - договоры об участии в проекте "Международные волонтерские лагеря". Членам организации предоставлялось право бесплатного заключения подобных договоров, не более одного раза в год. ОО "Мир тесен", будучи общественной организацией, функционирующей на территории Санкт-Петербурга и оказывающей услуги по отправке в международные волонтерские лагеря, начиная с 2010 года ввело в оборот при реализации волонтерских обменов обособленное наименование "Международные волонтерские лагеря" с целью идентифицировать специализацию своих проектов.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 23.11.2010, занимающегося деятельностью по коду ОКВЭД 91.33 "деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки", в частности, по отправке в волонтерские лагеря, по организации волонтерских лагерей, по культурно-просветительской работе в детских домах-интернатах Санкт-Петербурга. Эта общественная организация также заключала договоры оказания услуг об участии в волонтерском обмене. Стоимость оказания услуг по отправке в волонтерский лагерь соответствовала сумме членского взноса ОО "Мир тесен".

В связи с этим антимонопольный орган счел, что указанные субъекты в период сезона отправки в волонтерские лагеря 2011 года являлись конкурентами на рынке оказания услуг по отправке в волонтерские лагеря на территории Санкт-Петербурга.

Как установило УФАС, ОО "Мир тесен" с 2004 года является официальным партнером Альянса Европейских волонтерских организаций; ОО "Чемодан добрых дел" в период с 23.02.2011 по 18.03.2011 направил в адрес членов Альянса письма с призывом о ее вступлении в эту организацию.

Такое поведение ОО "Чемодан добрых дел" оценено антимонопольным органом как попытка заключить официальное партнерское соглашение с Альянсом.

Ряд физических лиц (Клишевич Д.С., Кузнецова Д.С., Типикина А.А., Матвеева К.Е.) в период с 2007 года по 2010 год являлись членами ОО "Мир тесен" и принимали активное участие в подготовке и проведении мероприятий, связанных с волонтерскими обменами этим хозяйствующим субъектом. В последующем тремя из перечисленных лиц учреждена ОО "Чемодан добрых дел".

В 2009 году члены ОО "Мир тесен" Буянов А.В., Кузнецова Д.С. создали в социальной сети "ВКонтакте" с целью продвижения гуманитарного проекта "Международные волонтерские лагеря" группу (интерфейс, позволяющий объединять пользователей сети Интернет в одном месте, на одной Интернет-странице) под названием "Мир тесен - волонтерские лагеря".

Пользователями и администраторами этого Интернет-сайта являются Буянов А.В., Ермолаева Л.А., Кузнецова Д.С., Типикина А.А., Матвеева К.Е.

Созданная с целью информирования о деятельности ОО "Мир тесен" группа в социальной сети "ВКонтакте" содержала материалы, в том числе фотоматериалы волонтерских лагерей, отправку волонтеров в которые осуществляли перечисленные лица, будучи участниками названного юридического лица.

В последующем (по состоянию на 20.03.2011) группа "Мир тесен - волонтерские лагеря", находящаяся под администрированием (управлением) Буянова А.В., переименована в "Чемодан добрых дел - Волонтерские лагеря!"; при этом информационное наполнение названной группы направлено на информирование о деятельности заявителя, в то время как в названной группе по-прежнему содержались материалы, в том числе фотоматериалы волонтерских лагерей, отправку волонтеров в которые ранее осуществляла ОО "Мир тесен", а не ОО "Чемодан добрых дел".

По мнению антимонопольного органа, заявитель, используя архив фотоматериалов проектов, подготовленных ОО "Мир тесен" для продвижения своей деятельности, тем самым вводит в заблуждение пользователей социальной сети о большом опыте ОО "Чемодан добрых дел" в сфере международного волонтерского обмена. В то же время ОО "Чемодан добрых дел" не представила доказательств наличия у нее статуса официального партнера или члена Альянса Европейских волонтерских организаций.

УФАС признало, что действия ОО "Чемодан добрых дел" по использованию для продвижения своей деятельности группы социальной сети "ВКонтакте", созданной и используемой ранее для продвижения проектов конкурента (включая размещенные в группе альбомы с фотографиями, отражающими реализованные ОО "Мир тесен" проекты) противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Действия заявителя причинили конкурирующему субъекту убытки в виде перераспределения спроса на услуги по отправке в международные волонтерские лагеря и организации волонтерских лагерей. Управление также посчитало, что ОО "Чемодан добрых дел" получила незаконные преимущества в своей деятельности, так как с момента переименования группы в социальной сети "ВКонтакте" ОО "Мир тесен" полностью лишена информационного канала, отстранена от освещения своей деятельности. При этом упомянутая группа занимает первые места в рейтинге групп российских волонтерских организаций в названной социальной сети.

Вместе с тем антимонопольный орган (со ссылкой на статью 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) отклонил довод ОО "Мир тесен" и констатировал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование ОО "Мир тесен" обозначения "Мир тесен - волонтерские лагеря" в качестве средства индивидуализации организации, а также достаточную различительную способность данного обозначения.

Решением от 17.01.2012 по делу N К05-221/11 УФАС признало в действиях ОО "Чемодан добрых дел" нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в использовании для продвижения своей деятельности группы в социальной сети "ВКонтакте", созданной и используемой ранее для продвижения проектов ОО "Мир тесен", включая размещенные в группе альбомы с фотографиями, отражающими реализованные ОО "Мир тесен" проекты (том дела I; листы 35 - 46).

Предписанием от 17.01.2012 (исх. N 05/307-1) УФАС обязало заявителя не допускать размещение на страницах группы, администрируемой его членами, информационных и изобразительных материалов других организаций, осуществляющих деятельность в сфере обменных программ без информирования о том, что сведения отражают деятельность иных организаций (том дела I; листы 47 - 48).

Ввиду обстоятельств, установленных по делу N К05-221/11, управление 15.01.2013 вызвало заявителя на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и 16.01.2013 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении (том дела III; листы 17 - 20).

Постановлением от 18.01.2013 УФАС назначило ОО "Чемодан добрых дел" административное наказание в виде 110 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (том дела I; листы 9 - 18).

Не согласившись с законностью постановления антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и признали доказанным управлением состав вмененного ОО "Чемодан добрых дел" административного правонарушения. При этом суды не выявили существенных нарушений административной процедуры, а также сочли законной примененную к заявителю меру ответственности (в определенном УФАС размере).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае констатированный управлением в решении от 17.01.2012 акт недобросовестной конкуренции (послуживший основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ) не связан с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Настоящее дело не является делом о защите интеллектуальных прав. В связи с этим рассмотрение кассационной жалобы заявителя подсудно Федеральному арбитражному суду Северо-Западного округа (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Статья 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом перечень запретов, определенный названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается, в частности, коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5); конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в своей деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинивших или способных причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Для целей соответствующего правового регулирования значимым является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и предлагаемым им товаром (работой, услугой) на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

По настоящему делу суды обоснованно исходили из наличия между двумя общественными организациями в определенный период конкурентных отношений на рынке оказания услуг (деятельность, отвечающая коду ОКВЭД 91.33) в пределах территории Санкт-Петербурга. Заявитель отвечает понятию хозяйствующего субъекта (пункт 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ) и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых он создан, и соответствующую этим целям (пункт 1 статьи 117 ГК РФ). Доходы заявителя формируются посредством взимания взносов за предоставляемые услуги, а потому он является надлежащим субъектом вмененного ему нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды признали, что Буянов А.В. изначально использовал группу в социальной сети "ВКонтакте" "Мир тесен - волонтерские лагеря" для информирования о деятельности ОО "Мир тесен"; в период создания группы ОО "Мир тесен" являлась единственной организацией в Санкт-Петербурге, занимающейся международными волонтерскими проектами. В последующем Буяновым А.В. наименование группы изменено на "Чемодан добрых дел - Волонтерские лагеря!" для продвижения уже деятельности ОО "Чемодан добрых дел".

То обстоятельство, что решение о создании группы не принималось на общем собрании участников организации, равно как и отсутствие специально оговоренных полномочий у этого лица на создание и администрирование этого Интернет-сайта, не оправдывает действия заявителя, поскольку не изменяет цели создания спорной группы - в интересах и для освещения деятельности ОО "Мир тесен". Использование же в последующем хозяйствующим субъектом этого Интернет-ресурса с опубликованием соответствующих материалов в своей предпринимательской деятельности (например, размещение фотографий и иной информации) свидетельствует не только о заинтересованности в этом самой организации, но и о ее последующем одобрении приведенного юридического факта.

В рассматриваемой ситуации управление и суды удостоверились в использовании ОО "Чемодан Добрых дел" для продвижения своей деятельности архива фотоматериалов проектов, подготовленных ОО "Мир тесен". Такое использование связано с отсутствием у заявителя статуса официального партнера или члена международной ассоциации Альянса Европейских волонтерских организаций, переименованием им группы социальной сети "ВКонтакте" с использованием своего фирменного обозначения. Заявитель не обосновал необходимость использования разработанного и используемого Интернет-ресурса конкурента и материалов для освещения своей деятельности, равно как и невозможность создания для законного продвижения своей деятельности иных Интернет-сайтов. В связи с этим суд апелляционный инстанции принял во внимание опыт работы сотрудников ОО "Чемодан добрых дел" в соответствующей сфере, позволяющий им развивать вновь учрежденное юридическое лицо без применения для этого антиконкурентных способов борьбы.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки выводов судов о квалификации такого поведения заявителя как противоречащего обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, то есть как акта недобросовестной конкуренции применительно к части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, признана судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод ОО "Чемодан добрых дел" о малозначительности административного правонарушения получил мотивированную оценку со стороны суда апелляционной инстанции (со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснено в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ввиду имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции также указал, что такие обстоятельства, как правовая природа допущенного организацией правонарушения (использование незаконных механизмов для продвижения своей деятельности, позволивших ввести в заблуждение потребителей спорных услуг), длительность противоправности действий нарушителя и отношение последнего к нему, последствия для конкурента (сокращения деятельности фактически до уровня ее прекращения и необходимости принятия дополнительных мер по ее развитию до прежнего уровня) исключают право антимонопольного органа назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении УФАС срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным. Суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением УФАС от 17.01.2012 установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ; резолютивная часть решения оглашена 28.12.2011, решение изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями КоАП РФ.

Приведенное нормативное толкование закона отражено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в рассматриваемом случае начал исчисляться с 17.01.2012 и истек 17.01.2013.

День изготовления постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме (в данном случае 18.01.2013) является днем его вынесения (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По настоящему делу обязательность решения арбитражным судом вопроса о соблюдении административным органом положений статьи 4.5 КоАП РФ продиктована требованиями части 6 статьи 210, частей 2 и 3 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-4135/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.01.2013 о назначении административного наказания по делу N Ш05-29/13.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян