Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-296/12 по делу N А05-21919/2009

24 октября 2013 г.

Дело N А05-21919/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытого акционерного общества) Скоркина И.С. (доверенность от 03.04.2013),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-21919/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытого акционерного общества), место нахождения: 121069, Москва, улица Большая Молчановка, дом 21А, ОГРН 1037739527077 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23", место нахождения: 163023, город Архангельск, Проезжая улица, дом 1, ОГРН 1022900544732 (далее - Комбинат, должник).

Определением суда от 02.03.2010 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением суда от 16.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, прекращено конкурсное производство и в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Банк 11.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Куницкого И.В. и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего Комбината.

Решением суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Куницкого И.В.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Куницкого И.В., выразившиеся в том, что на утверждение собрания кредиторов Комбината не был представлен план внешнего управления, по требованию Банка не было проведено собрание кредиторов должника, а также в отказе от поданного в арбитражный суд конкурсным управляющим Кравцом А.В. заявления о признании недействительными пункта 6.5 трудового договора от 01.10.2009, заключенного должником и Кульминской Анной Борисовной, и начислении Кульминской А.Б. компенсации за досрочное расторжение указанного трудового договора в размере 14 280 000 руб.

Банк также просил отстранить Куницкого И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината и утвердить конкурсным управляющим должника Логинова Олега Анатольевича.

Определением суда от 20.05.2013 требования Банка удовлетворены частично: действия арбитражного управляющего Куницкого И.В., выразившиеся в отказе от заявления о признании недействительными пункта 6.5 трудового договора от 01.10.2009 и начисления Кульминской А.Б. компенсации за досрочное расторжение указанного трудового договора в сумме 14 280 000 руб. признаны незаконными. Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Куницкий И.В. просит отменить определение от 20.05.2013 и постановление от 22.07.2013, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

Податель жалобы указывает, что основанием для отстранения Куницкого И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината послужил вывод судов о неправомерности его отказа от поданного в арбитражный суд конкурсным управляющим Кравцом А.В. заявления об оспаривании пункта 6.5 трудового договора, заключенного Комбинатом с Кульминской А.Б.

По мнению Куницкого И.В., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли его доводы о том, что отказ от названного заявления имел место вследствие добросовестного заблуждения относительно подведомственности этого спора арбитражному суду.

Как считает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Куницким И.В. были допущены иные нарушения при проведении процедур банкротства в отношении Комбината; кроме того, суды не приняли во внимание довод о том, что после отказа от заявления об оспаривании трудового договора Куницкий И.В. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Комбината.

В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде дополнениях к кассационной жалобе арбитражный управляющий Куницкий И.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что действия по начислению Кульминской А.Б. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 14 280 000 руб. были совершены не им, а другим лицом, а также на отсутствие оснований для вывода о том, что в результате выплаты выходного пособия руководителю должника кредиторам Комбината могли быть причинены убытки.

В представленном отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, вместе с тем просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об утверждении конкурсным управляющим должника Логинова О.А. и направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование уточненных требований Банк сослался на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 по делу N А05-15444/ Куницкий И.В. был утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - ООО "Лесозавод-23").

Поскольку Комбинат по заключенному с указанным обществом договору осуществляет охрану его имущества и является кредитором ООО "Лесозавод-23", Банк полагал, что имеются предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для отстранения Куницкого И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Кроме того, Банк просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Куницкого И.В., выразившиеся в том, что на утверждение собрания кредиторов Комбината не был представлен план внешнего управления, по требованию Банка не было проведено собрание кредиторов должника, а также в отказе от поданного в арбитражный суд конкурсным управляющим Кравцом А.В. заявления о признании недействительными пункта 6.5 трудового договора от 01.10.2009, заключенного должником и Кульминской А.Б., и начисления Кульминской А.Б. компенсации за досрочное расторжение указанного трудового договора в размере 14 280 000 руб.

В ходе рассмотрения заявленных Банком требований довод о наличии заинтересованности Куницкого И.В. применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не нашел подтверждения.

Отклоняя довод Банка о том, что Куницким И.В. не был представлен на утверждение собрания кредиторов Комбината план внешнего управления должника, суд первой инстанции исходил из того, что названный план являлся предметом рассмотрения на собраниях кредиторов от 26.09.2012 и 08.10.2012, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судом первой инстанции, довод о том, что Куницким И.В. по требованию Банка не было проведено собрание кредиторов, также являлся предметом рассмотрения при оспаривании решений собраний кредиторов от 26.09.2012 и 08.10.2012, в связи с чем суд не согласился с данным доводом.

Довод Банка о незаконности действий арбитражного управляющего Куницкого И.В. по отказу от заявленных конкурсным управляющим Кравцом А.В. требований о признании недействительными пункта 6.5. трудового договора от 01.10.2009, заключенного должником и Кульминской А.Б., и начисления компенсации Кульминской А.Б. за досрочное расторжение указанного трудового договора в сумме 14 280 000 руб., признан судом обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае достижения результата, на который были направлены указанные действия, они могли причинить кредиторам существенные убытки, в связи с чем удовлетворил заявленные Банком требования в указанной части, признал названные действия Куницкого И.В. незаконными и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий Комбината Кравец А.В. 27.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 6.5. трудового договора от 01.10.2009, заключенного должником и Кульминской А.Б., а также признании незаконным начисления компенсации Кульминской А.Б. за досрочное расторжение указанного трудового договора в сумме 14 280 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления Куницкий И.В., являясь внешним управляющим должника и процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Кравца А.В., направил в арбитражный суд заявление об отказе от заявленных требований. Определением суда от 20.06.2012 в принятии отказа от заявленных требований отказано.

Определением от 23.07.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил требования, заявленные конкурсным управляющим Кравцом А.В. - признал незаконными действия по начислению Кульминской А.Б. компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 01.10.2009 в сумме, превышающей 714 000 руб. Производство по заявлению в части требования о признании недействительным пункта 6.5 трудового договора от 01.10.2009 прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В результате оценки доводов Банка о незаконности действий арбитражного управляющего Куницкого И.В. по отказу от заявленных конкурсным управляющим Кравцом А.В. требований о признании недействительным пункта 6.5. трудового договора от 01.10.2009, заключенного должником и Кульминской А.Б., и о признании незаконным начисления компенсации Кульминской А.Б. за досрочное расторжение указанного трудового договора в сумме 14 280 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, совершая указанные действия, Куницкий И.В. действовал в ущерб интересам кредиторов Комбината.

Суды посчитали, что в случае достижения результата, на который они были направлены, указанные действия могли причинить кредиторам существенные убытки, в связи с чем удовлетворили заявленные Банком требования в указанной части, признали названные действия Куницкого И.В. незаконными и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод арбитражного управляющего Куницкого И.В. о том, что отказ от заявления, поданного в арбитражный суд конкурсным управляющим Комбината Кравцом А.В., является следствием добросовестного заблуждения относительно подведомственности этого спора арбитражному суду, не может быть принят.

Указанный довод содержался и в апелляционной жалобе Куницкого И.В. на определение суда первой инстанции от 20.05.2013 и получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что арбитражный управляющий в силу положений Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности, осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, в связи с чем наличие профессиональных навыков у Куницкого И.В., не позволяющих сделать вывод о наличии у него добросовестного заблуждения относительно совершаемых действий, презюмируется.

Довод арбитражного управляющего Куницкого И.В. о том, что после отказа от заявления, ранее поданного конкурсным управляющим Кравцом А.В., он надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Комбината, также не принимается.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые процессуальные действии Куницкого И.В., направленные на прекращение производства по оспариванию сделки с Кульминской А.Б. и на поддержание в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводов Кульминской А.Б., фактически были направлены на незаконное изъятие из конкурсной массы Комбината суммы, превышающей 13 000 000 руб., начисленной в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица. Суды признали, что результате названных действий кредиторам должника могли быть причинены убытки.

Установление возможности причинения убытков кредиторам в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений является достаточным основанием для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего.

Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод Куницкого И.В. о том, что начисление компенсации Кульминской А.Б. за досрочное расторжение трудового договора в сумме 14 280 000 руб. было произведено до его утверждения внешним управляющим Комбината, также не может быть принят.

Как видно из обжалуемых судебных актов, незаконными признаны действия Куницкого И.В. по отказу от требований, заявленных конкурсным управляющим должника Кравцом А.В., в число которых входило и требование и признании незаконным начисления Кульминской А.Б. компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Таким образом, начисление указанной компенсации в вину Куницкому И.В. не вменялось.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с приведенным в отзыве на кассационную жалобу доводом Банка о том, что суд первой инстанции, отстранив Куницкого И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината, необоснованно отказал в удовлетворении требования об утверждении конкурсным управляющим должника Логинова О.А.

Как видно из материалов дела, отказывая в утверждении Логинова О.А. конкурсным управляющим Комбината, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации, членом которой является Логинов О.А., признаны недействительными, в связи с чем он не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении положений статьи 45 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А05-21919/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова