Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-2534/12 по делу N А13-8947/2011

24 октября 2013 г.

Дело N А13-8947/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Корабухиной Л. И., Морозовой Н. А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Трощенко Е. И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О. В. (доверенность от 09.01.2013 N 10),

рассмотрев 24.10.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Вологодской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2013 (судья Шестакова Н. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Ралько О. Б., Докшина А. Ю., Тарасова О. А.) по делу N А13-8947/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения", место нахождения: 160021, г. Вологда, ул. Клубова, д. 99а, ОГРН 1063525117897 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 140 000 руб. судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция).

Определением от 16.04.2013 требования заявителя удовлетворены в части взыскания 120 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение от 16.04.2013 и постановление от 31.07.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает чрезмерной взысканную судами первой и апелляционной инстанций сумму судебных расходов.

На основании ходатайства Инспекции и в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Москва, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2012 по делу N А13-8947/2011 удовлетворены требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2009 года, на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москва возложена обязанность принять решение о начислении процентов в сумме 3 827 630 руб. 70 коп.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 по делу N А13-8947/2011 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 140 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части, посчитав разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла пункта 4 Информационного письма N 121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Романкевичем Д. Б. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 26.08.2011, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области (в случае обжалования - во всех иных вышестоящих инстанциях) по заявлению о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат НДС за III квартал 2009 года.

В пункте 3 договора указано, что Романкевич Д. Б. обязан осуществить подготовку к делу (собрать, проанализировать документы и иные материалы, обосновывающие правовую позицию по данному делу), участвовать в судебных заседаниях (в том числе предварительных) в суде первой инстанции, при необходимости участвовать в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, осуществлять иные необходимые действия для защиты интересов заявителя.

Пунктами 4 и 5 договора определены стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: сбор, анализ документов и иных материалов, обосновывающих правовую позицию по данному делу, написание заявления и подача его в суд первой инстанции - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб. за одно заседание; участие в судебном заседании в суде второй (апелляционной) инстанции - 50% от итоговой стоимости услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции (без учета количества судебных заседаний в суде второй инстанции); участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 50% от итоговой стоимости услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции (без учета количества судебных заседаний в суде кассационной инстанции). Предусмотрен следующий порядок оплаты оказанных услуг: денежные средства уплачиваются заказчиком исполнителю в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) путем выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы заказчика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в котором указывается окончательная стоимость услуг исполнителя (пункт 11 договора).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество представило документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг и факт их оплаты.

Так, в соответствии с актом выполненных работ от 10.09.2012 Романкевич Д. Б. в рамках договора от 26.08.2011 осуществил сбор и анализ документов, на основании которых подготовлено и подано заявление от 29.08.2011 в Арбитражный суд Вологодской области, сформулирована правовая позиция Общества для успешного разрешения спора; изучил и проанализировал представленные налоговым органом документы; принял участие в шести судебных заседаниях (с учетом перерыва) в Арбитражном суде Вологодской области (03.10.2011, 01.11.2011, 02.12.2011, 05.12.2012, 10.01.2012, 08.02.2012), в Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде (04.05.2012), в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа (09.08.2012, 30.08.2012).

Оплата заказчиком оказанных услуг в сумме 140 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17.09.2012 N 14.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суды при рассмотрении заявления Общества не установили ни объем выполненных исполнителем работ, ни долю участия в судебных заседаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав объем выполненной представителем Общества работы, сделали правильный вывод о том, что Общество документально подтвердило обоснованность и разумность понесенных им расходов в сумме 120 000 руб., в том числе связанных с выполнением представителем услуг по подготовке заявления в суд, с участием Романкевича Д. Б. по делу N А13-8947/2011 в судебных заседания суда первой инстанции 03.10.2011, 01.11.2011, 02.12.2011, 10.01.2012, 08.02.2012, суда апелляционной инстанции 04.05.2012, суда кассационной инстанции 09.08.2012, 30.08.2012.

Инспекция ссылается на рассмотрение судом первой инстанции аналогичного дела N А13-9124/2011, полагая, что в связи с этим у представителя Общества не было необходимости анализа нормативной базы для представления интересов Общества в суде.

Однако наличие в производстве суда дела со сходными обстоятельствами не исключает необходимости подготовки представителя к делу, находящемуся в его производстве, формирования правовой позиции. Нельзя говорить и о полном совпадении фактических обстоятельств указанных дел, тем более что в деле N А13-9124/2011, на которое ссылается податель жалобы, в качестве налогоплательщика выступало не Общество, а иная организация.

К тому же в кассационной жалобе налоговый орган указывает, что заявление налогоплательщика по настоящему делу поступило в суд первой инстанции ранее, чем заявление по делу N А13-9124/2011, следовательно, на момент подачи в суд заявления по настоящему делу в производстве арбитражного суда дело N А13-9124/2011 отсутствовало.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что взысканные судебные расходы чрезмерны из-за наличия давно сложившейся практики по вопросу начисления процентов за несвоевременный возврат НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам налоговый орган при рассмотрении дела по существу в своем отзыве и дополнениях к отзыву указывал на наличие в рассматриваемом деле обстоятельств, отличных от тех, которые фигурировали при рассмотрении аналогичных дел.

Податель жалобы полагает, что у судов не было оснований не принять средную стоимость услуг согласно информации, представленной Вологодской торгово-промышленной палатой.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Инспекции на заключение Вологодской торгово-промышленной палаты, так как представленная в нем информация не позволяет определить стоимость юридических услуг в Вологодской области, связанных с рассмотрением налоговых споров.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы необоснованно взысканы только с него, а должны были быть разделены между ним и вторым ответчиком - Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москва.

Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречит обеспечению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом спора при рассмотрении дела по существу явилось именно незаконное бездействие Инспекции, требования Общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москва не носили самостоятельный характер, а были заявлены только как способ устранения допущенного Инспекцией нарушения прав и интересов Общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили представленные сторонами доказательства и доводы и взыскали обоснованные и документально подтвержденные судебные расходы в пользу Общества в разумных пределах.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А13-8947/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова