Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7592/13 по делу N А56-43878/2012

24 октября 2013 г.

Дело N А56-43878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Кочеткова А.В. (доверенность от 01.08.2013), Воюшина П.С. (доверенность от 01.02.2013 N 04-09/12), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Стафутиной Н.С. (доверенность от 26.12.2012 N 1Д-843), Яковлевой Е.А. (доверенность от 26.12.2012 N 1Д-842),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-43878/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1037808052248 (далее - Корпорация), 442 292 486 руб. 19 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 01124 за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 и 82 619 410 руб. 18 коп. пеней за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 26.08.2011 по 23.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2013 решение от 02.11.2012 изменено. Принят отказ Компании от иска в части основной задолженности в размере 53 296 925 руб. 62 коп., в части неустойки в размере 10 521 103 руб. 73 коп.; производство по делу в указанной части прекращено. С Корпорации в пользу Компании взыскано 382 181 777 руб. 33 коп. основного долга и 72 098 306 руб. 45 коп. неустойки.

На основании постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.05.2013 Компании выдан исполнительный лист серии АС N 002095415.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 25.04.2013 на сумму 454 478 083 руб. 78 коп. до июня 2018 года равными долями в размере 7 574 635 руб. ежемесячно (до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, Корпорации предоставлена рассрочка исполнения постановления от 25.04.2013 в размере 454 478 083 руб. 78 коп. сроком на 24 месяца, путем перечисления до 25 числа каждого месяца 2013 - 2015 годов денежных средств в размере 18 936 586 руб. 82 коп. В предоставлении рассрочки на более длительный срок отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Корпорации о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 5 лет.

Податель жалобы отмечает, что никаких фактических обстоятельств, которые подтверждали бы возможность нарушения баланса интересов сторон при предоставлении рассрочки на 5 лет, а также достаточность рассрочки именно на 2 года, суды не устанавливали.

Податель жалобы отмечает, что представленным Корпорацией финансовым планом и иными материалами дела подтверждается, что реализация проекта создания производства древесных гранул (пеллет) позволит ответчику рассчитаться с Компанией за счет получаемой прибыли в течение 5 лет, согласно графику, указанному в заявлении о предоставлении рассрочки.

Корпорация обращает внимание, что взысканная апелляционным судом сумма является для ответчика крайне значительной и немедленное исполнение постановления от 25.04.2013 повлечет необходимость обращения взыскания на основные средства Корпорации и их принудительную реализацию с торгов.

Податель жалобы отмечает, что суды не приняли во внимание, что исходя из представленного пятилетнего финансового плана погашение задолженности в течение двух лет объективно невозможно с учетом соотношения планируемых доходов и расходов должника. Указывает, что увеличение расходов по погашению задолженности на 11 500 000 руб. в месяц приведет к необходимости сокращения расходов по иным указанным в финансовом плане статьям (к которым относятся оплата газа, оплата труда работников и расчеты по налогам и сборам), что значительно затруднит деятельность Корпорации и повлечет негативные социально-экономические последствия.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Корпорации подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 25.04.2013 на сумму 454 478 083 руб. 78 коп. до июня 2018 года равными долями в размере 7 574 635 руб. ежемесячно (до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, удовлетворили заявление Корпорации частично, предоставили ей рассрочку исполнения постановления от 25.04.2013 в размере 454 478 083 руб. 78 коп. сроком на 24 месяца, путем перечисления до 25 числа каждого месяца 2013 - 2015 годов денежных средств в размере 18 936 586 руб. 82 коп. В предоставлении рассрочки на более длительный срок суды отказали, указав, что рассрочка на пять лет, как о том просит должник, является слишком длительной и нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, Корпорация в обоснование заявления о предоставлении рассрочки ссылалась на ряд обстоятельств, в том числе сложное финансовое положение, которое вызовет немедленное погашение долга, срыв реализации инвестиционного проекта "Создание производственных мощностей для выпуска пеллет и повышения экономической эффективности бумажного производства", заключенного в целях развития инвестиционной деятельности на территории Ленинградской области, наличие неблагоприятных последствий для населенных пунктов, для которых Корпорация является градообразующим, поскольку взысканная судом сумма является для должника крайне значительной.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные Корпорацией в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суды сделали правомерный и обоснованный вывод о возможности предоставления Корпорации рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца, путем перечисления до 25 числа каждого месяца 2013 - 2015 годов денежных средств в размере 18 936 586 руб. 82 коп. Суды учли, что Корпорация является градообразующим предприятием для пос. Советский Выборгского района, а также, что вышеназванный инвестиционный проект реализуется, в том числе, с участием бюджетных налоговых преференций бюджета Ленинградской области и его успешная реализация будет способствовать экономическому развитию региона (предусматривается создание новых рабочих мест производственного и обслуживающего персонала). Немедленное исполнение судебного акта сделает невозможным или крайне затруднительным реализацию упомянутого инвестиционного проекта, поскольку лишит Корпорацию оборотных средств, приведет к обращению взыскания на основные средства предприятия, причинив ему тем самым значительный ущерб, сопряженный с остановкой предприятия.

Доводы жалобы Корпорации, сводящиеся к предоставлению рассрочки на 5 лет, обоснованно отклонены судами, поскольку рассрочка на более чем 24 месяца является слишком длительной и может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая, что Корпорацией при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.09.2013 N 007446 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в то время как законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-43878/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2013 N 007446.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская