Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7772/13 по делу N А56-65817/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А56-65817/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Скороход-ВС" Дениса П.М. (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Скороход-ВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-65817/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс объединения "Скороход", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, ОГРН 1027804857079 (далее - ООО "ТЭК "Скороход"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Скороход-ВС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, ОГРН 1037821013207 (далее - ЗАО "Скороход-ВС"), о взыскании 153 196 руб. 71 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ответчика Порядин Сергей Викторович.

Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Скороход-ВС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.04.2013 и постановление от 02.07.2013, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности за периоды оказания услуг по электроснабжению до февраля 2010 подлежали предъявлению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ТЭК "Скороход", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК "Скороход" (исполнитель) и ЗАО "Скороход-ВС" (заказчик) заключили договор от 01.01.2009 N 090101/70-у (далее - Договор), по которому исполнитель обязался передавать заказчику через присоединенную сеть энергоресурсы, осуществлять водоснабжение и прием сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, а ответчик - оплачивать принятые энергоресурсы, а также услуги истца по водоснабжению и приему сточных вод и загрязняющих веществ и эксплуатационные расходы истца на содержание и обслуживание сетей, энергопринимающего и энергопередающего оборудования в размере, пропорциональном размеру потребления энергоресурсов, воды и сбросу сточных вод и загрязняющих веществ.

По дополнительному соглашению на снабжение электрической энергией N 1 к Договору исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а заказчик - производить ее оплату.

В период с 26.11.2009 по 28.04.2010 ООО "ТЭК "Скороход" отпустило ЗАО "Скороход-ВС" электрическую энергию на сумму 153 196 руб. 71 коп., которую последнее не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что заявленные истцом требования являются текущими.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 26.11.2009 по 28.04.2010 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 153 196 руб. 71 коп., которую последний не оплатил.

Двухсторонним актом сверки расчетов по Договору стороны установили срок исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период - 15.05.2010.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-7546/2010 принято заявление о признании ответчика банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве и ссылаясь на акт сверки расчетов, которым стороны установили срок оплаты потребленной электроэнергии - 15.05.2010, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что денежное обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, возникло после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, все заявленные истцом требования относятся к текущим.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть электрической энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Согласно пункту 2.4 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Таким образом, согласно условиям Договора с учетом Дополнительного соглашения на снабжение электрической энергией N 1 истец принял обязательство ежемесячно оказывать ответчику услуги электроснабжения.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Пленума N 63, требования о взыскании задолженности за периоды оказания услуг, которые истекли до февраля 2010 года не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Неправильно применив Закон о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к ошибочному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 26.11.2009 до февраля 2010 года и в период с 01.02.2010 по 28.04.2010. Однако он имеет существенное значение для определения размера требований, которые являются текущими и подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить вышеуказанные обстоятельства и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение, разрешив вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе с учетом того, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Исходя из содержания статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-65817/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова