Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7729/13 по делу N А05-423/2013

24 октября 2013 г.

Дело N А05-423/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Панферовой Н.И. (доверенность от 11.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания" Гасяка Р.Б. (доверенность от 31.01.2013),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2013 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-423/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1088383000100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания", место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 10, ОГРН 1092901002853 (далее - Компания), о взыскании 14 385 000 руб. долга по договору аренды судна с экипажем от 12.09.2011 за период с июля по ноябрь 2012 года, а также 1 784 021 руб. 18 коп. неустойки за период с 10.08.2012 по 25.02.2013 (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, применяя статью 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) суды не учли, что судно было сдано в аренду с экипажем. Аренда судна с экипажем не предполагает передачу судовых документов арендатору, поскольку эксплуатация предоставленного арендодателем судна производится арендатором. Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования судна по назначению. Требования о предоставлении необходимых документов ответчик истцу не заявлял. Судом не принято во внимание, что пункт 5.6 договора устанавливает начисление арендной платы независимо от работы судна, за исключением его неисправности по вине арендодателя.

Отсутствие актов освидетельствования не исключает возможности использования судна, но влечет ответственность для истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Компании обратился к суду с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 12.09.2011 заключили договор аренды судна с экипажем (далее - Договор).

По его условиям арендодатель предоставляет арендатору несамоходный плавкран для производства грузоподъемных операций "ПК-562" класс судна *О2,0 (лед 20), проект 81050, грузоподъемностью 16 тонн, во временное владение и пользование за плату.

Имущество предоставляется в аренду с экипажем и предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации на срок с момента подписания акта приема-передачи имущества в г. Нарьян-Мар до даты возврата имущества в г. Нарьян-Мар (пункты 1.4, 2.8).

В разделе 3 Договора определены права и обязанности сторон.

Так, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, необходимом для его использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 Договора, со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией.

Арендатор, в частности, обязуется пользоваться переданным ему имуществом в соответствии с целями и на условиях предусмотренных Договором, а также в соответствии с действующими судовыми и регистровыми документами и технико-экплуатационными характеристиками имущества.

Размер арендной платы за одни сутки составляет в навигационный период 105 000 руб. (пункт 5.1).

Арендная плата начисляется за каждые сутки нахождения имущества у арендатора, начиная с даты его приема до даты возвращения (пункт 2.2).

Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца согласно представленному счету-фактуре и акту.

Начисление арендной платы производится независимо от работы имущества, за исключением его неисправности по вине арендодателя, в навигационный период (пункт 5.6).

Имущество передано в аренду по акту от 15.09.2011 (лист дела 14).

Поскольку Компания ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате арендной платы, Общество направило 21.11.2012 претензию с требованием погасить задолженность (лист дела 21).

Компания оставила указанную претензию без ответа, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ответчика за аренду судна за период с июля по ноябрь 2012 года составила 14 385 000 руб.

Решение об отказе в иске мотивировано тем, что судовладельцем, которым является Общество, в нарушение действующих Правил освидетельствования судов судно не было предъявлено к внеочередному освидетельствованию, обязанность по предоставлению судна на освидетельствование эксперту Российского речного регистра была исполнена Обществом 16.09.2012, а классификационное освидетельствование проведено лишь 13.10.2012. Доказательств передачи актов освидетельствования на судно истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 Кодекса.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна.

В статье 14 КВВТ РФ содержится перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи.

Свидетельство на разовый перегон судна от порта Нарьян-Мар до порта Варандей выдано 14.09.2011 Северным филиалом РРР, срок его действия до 21.09.2011. Данное свидетельство приложено к свидетельству о годности к плаванию под номером 13 (лист дела 58).

После завершения перегона судовладельцу предписано предъявить судно эксперту Российского речного регистра к внеочередному освидетельствованию согласно пункту 2.11.38 Правил освидетельствования судов в эксплуатации и Руководства, утвержденных Приказом Российского речного регистра от 02.07.2010 N 38-п (далее - Правила).

Пунктом 2.11.38 Правил определено, что после завершения перегона морем суда предъявляются к внеочередному освидетельствованию.

В соответствии с пунктом 2.15.8 Правил, документы Российского речного регистра теряют силу в случае не предъявления судна к освидетельствованию в установленный срок, а также при невыполнении его требований.

Как указали суды, после разового перегона из порта Нарьян-Мар в порт Варандей судовладелец не предъявил судно к очередному освидетельствованию.

Следовательно, акты освидетельствования, являющиеся приложением к свидетельству о годности судна к плаванию, фактически утратили силу. Эксплуатация судна без судовых документов является нарушением действующего законодательства.

Как определено в пунктах 2.3.1, 2.4.1, и 2.4.3 Правил:

- очередное освидетельствование проводится перед классификационным с целью определения технического состояния элементов судна. По результатам очередного освидетельствования предъявляются требования, после выполнения которых может быть возобновлен класс судна;

- классификационное освидетельствование проводится после очередного освидетельствования на подготовленном к эксплуатации судне с целью возобновления класса и оформления нового классификационного свидетельства;

- при классификационном освидетельствовании должно быть проверено выполнение требований, предъявленных при очередном освидетельствовании. Судно и его элементы следует проверить на соответствие требованиям Правил, при этом в применимых случаях проверяются особенности конструкции, технические характеристики, правильность функционирования, качество монтажа, состав, комплектность и другие свойства. После этого должны быть определены техническое состояние элементов судна и возможность возобновления класса судна и признания его годным к плаванию.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что очередное освидетельствование судна проведено 16.09.2012, классификационное освидетельствование - 13.10.2012 (листы дела 60 - 63). При этом подача заявки в Российский речной регистр на освидетельствование и предоставление судна на освидетельствование эксперту является обязанностью судовладельца

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

По мнению судов, из-за непредставления арендодателем разрешительных документов арендатор не имел возможности в спорный период эксплуатировать арендованное имущество.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи имущества арендатор уведомлял арендодателя о невозможности использования арендованного имущества и необходимости устранения обстоятельств, препятствующих использовать судно по назначению.

Неисполнение арендодателем правила пункта 1 статьи 611 ГК РФ само по себе не означает невозможность использования переданного в аренду имущества и отсутствие обязанности вносить арендную плату.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, арендодатель, несмотря на отсутствие документов, в 2011 году фактически использовал арендованное имущество, исполнял обязанности по уплате арендных платежей. В спорный период ответчик не уплачивал арендные платежи не из-за отсутствия документов, а из-за отсутствия фронта работ в порту Варандей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся наличия или отсутствия у ответчика обязательства по уплате арендной платы, и разрешить заявленные требования с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А05-423/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева