Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-7038/13 по делу N А56-63903/2012

25 октября 2013 г.

Дело N А56-63903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Троицкой М.В. (доверенность от 12.07.2013), от индивидуального предпринимателя Хлямова В.В. представителя Подобеда Н.Б. (доверенность от 10.01.2013), от закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" Васильева Д.Ю. (доверенность от 22.10.2013),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-63903/2012,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хлямову Валерию Викторовичу, ОГРНИП 306784714400148, и закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12/2, пом. 11-Н, ОГРН 1027801528370 (далее - Аудиторская компания), о солидарном взыскании с ответчиков 1 005 995 103 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", место нахождения: 394033, г. Воронеж, Ленинский пр., д. 172, ОГРН 1023601559035 (далее - СРО "Стратегия").

Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2013 и постановление от 02.07.2013, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судебные акты по делу N А56-88108/2009 (о банкротстве ООО "ИстТорг") не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. При этом Корпорация утверждает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, не исследовались в деле о банкротстве ООО "ИстТорг".

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что Корпорация не обжаловала действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ИстТорг" не может иметь правового значения для разрешения настоящего дела.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и наличия состава оснований для взыскания убытков.

Как утверждает податель жалобы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (далее - ООО "ИстТорг") Хлямов В.В. неправомерно не предъявил требование о взыскании вексельной задолженности по трем векселям на общую сумму 2 391 559 000 руб., приобретенным должником у общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт").

Как считает податель жалобы, суды не приняли во внимание доводы Корпорации о том, что отчеты об оценке дебиторской задолженности составлены с грубыми нарушениями федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители индивидуального предпринимателя Хлямова В.В. и Аудиторской компании возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хлямов В.В. является членом СРО "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-88108/2009 в отношении ООО "ИстТорг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов В.В.

Решением суда от 08.06.2010 ООО "ИстТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В.

Корпорация являлась конкурсным кредитором ООО "ИстТорг", размер ее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 1 056 164 187,97 руб. (определения от 27.04.2010 и от 22.03.2011 по делу N А56-88108/2009).

Определением суда от 12.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО "ИстТорг" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.06.2011 внесена запись о ликвидации должника. В ходе проведения в отношении ООО "Ист Торг" процедуры банкротства требования Корпорации не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

Корпорация, полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Хлямова В.В. ей как конкурсному кредитору ООО "ИстТорг" причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Корпорация сослалась на то, что в конкурсную массу должника было включено следующее имущество и имущественные права:

- основные средства (компьютерная техника) на сумму 163 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 2 677 389 000 руб., в том числе: 2 391 559 000 руб. - задолженность по вексельным обязательствам ООО "ПродИмпорт" (89%) и 285 830 000 руб. - иная дебиторская задолженность.

В результате оценки, проведенной Аудиторской компанией, рыночная стоимость дебиторской задолженности была определена равной 127 115 506, 09 руб., то есть с дисконтом в 99,8%.

По мнению Корпорации, при определении рыночной стоимости указанной задолженности Аудиторская компания допустила грубые нарушения стандартов оценки, что привело к реализации указанной задолженности по заниженным ценам и причинило ей как кредитору ООО "ИстТорг" убытки.

Кроме того, по мнению Корпорации, Хлямов В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ИстТорг", не принял мер по оспариванию сделки должника - приобретение векселей ООО "ПродИмпорт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "ИстТорг" действия (бездействие) конкурсного управляющего Хлямова В.В. не обжаловались, все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства были выполнены.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства незаконности действий Хлямова В.В. как арбитражного управляющего, а также доказательства причинения убытков и их размер, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего; доказательства того, что отчет об оценке, подготовленный Аудиторской компанией, содержал недостоверные сведения о стоимости дебиторской задолженности ООО "ИстТорг"; доказательства возможности взыскать с ООО "ПродИмпорт" большую сумму, чем полученная от реализации указанной задолженности на торгах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как видно из материалов дела, причинение ей убытков Корпорация связывает с тем, что ее требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ИстТорг", остались непогашенными ввиду неправомерных действий Хлямова В.В., являвшегося конкурсным управляющим должника, и Аудиторской компании, привлеченной Хлямовым В.В. в качестве независимого оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ИстТорг".

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, Корпорация не представила доказательств того, что действительная стоимость дебиторской задолженности позволяла полностью удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов. В связи с этим суды пришли к выводу, что истцом не доказан как сам факт причинения убытков, так и их размер.

Поскольку судами установлено, что требования Корпорации, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО "ИстТорг", не были полностью погашены, указанный вывод не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и установленным судами обстоятельствам.

Следует также учесть, что согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, отсутствие доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного Корпорацией требования.

Из материалов дела следует, что неправомерными Копорация считает действия Аудиторской компании, выразившиеся в составлении отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ИстТорг" с грубыми нарушениями стандартов оценки, и действия (бездействие) Хлямова В.В. как конкурсного управляющего должника, выразившиеся в реализации указанной задолженности по заниженным ценам, а также в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Отклоняя указанные доводы Корпорации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "ИстТорг" действия (бездействие) конкурсного управляющего Хлямова В.В. не обжаловались, отчет об оценке дебиторской задолженности лицами, участвовавшими в деле о банкротстве ООО "Ист Торг", не оспаривался и, как следует из определения суда первой инстанции от 12.04.2011 по делу N А56-88108/2009, все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства были выполнены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом. То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "ИстТорг" правомерность действий (бездействия) Хлямова В.В. не проверялась, не исключает возможности проверки их законности и обоснованности при рассмотрении требования Корпорации о взыскании убытков, заявленного после завершения конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование своих доводов о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, подготовленного Аудиторской компанией, Корпорация указала на конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о допущенных оценщиком нарушениях стандартов оценки.

Доказательств, опровергающих указанные доводы Корпорации и подтверждающих достоверность отчета, Хлямов В.В. и Аудиторская компания не представили.

Вместе с тем, Хлямов В.В. не принял мер по оспариванию сделки, связанной с приобретением должником векселей ООО "ПродИмпорт", рыночная стоимость которых согласно отчету Аудиторской компании значительно отличалась от цены их приобретения.

Поскольку обоснованность указанных действий Хлямова В.В. судами не проверена, суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не были исследованы.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-63903/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец