Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

25 октября 2013 г.

Дело N А56-14021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Ганеева О.Н. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Парус" конкурсного управляющего Волкова А.С. (паспорт),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-14021/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 в отношении ООО "Парус", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, ОГРН 1027802749798 (далее- ООО "Парус") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

В арбитражный суд 27.06.2011 поступило заявление ООО "Горизонт", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3-5, лит. "А", пом. 14Н, ОГРН 1089847080333 (далее - ООО "Горизонт") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Парус" требования в размере 51 983 566,60 руб. основного долга, 10 892 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ)

Определением от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, заявленное требование удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013, ООО "Горизонт" с суммой требований 51 983 566 руб. 60 коп. основного долга и 10 892 930 руб. процентов заменено на общество с ограниченной ответственностью "Северная дача", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, улица Гладкова, дом 11, лит. "А", пом. 8-Н, ОГРН 1081001006415 (далее - ООО "Северная дача"),

В кассационной жалобе на определение от 12.09.2011 и постановление от 22.07.2013, открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. "А", корп. 132, ОГРН 1207800000140 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленном требовании о включении в реестр кредиторов должника.

Податель жалобы утверждает, что начиная с 13.12.2010 ООО "Горизонт" не представляло обязательную налоговую отчетность и не проводило банковских операций по своему расчетному счету, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данного кредитора, предъявившего 27.06.2011 требование исключительно с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд не исследовал и не оценил бухгалтерские балансы должника, а между тем как в бухгалтерском балансе за 2008 год должником не отражен факт поступления товара по договору поставки. В связи с этим ОАО "Банк "Санкт-Петербург" утверждает, что судом не проверены факты злоупотребления правом со стороны должника.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел и не разрешил по существу заявление ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о фальсификации приобщенных апелляционным судом новых перевозочных документов, составленных с участием общества с ограниченной ответственностью "АМТ".

Податель жалобы также утверждает, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод об отсутствии признаков мнимой сделки в товарных накладных, представленных конкурсным кредитором, в то время как очевидна невозможность поставки в столь значимых объемах товара в течение одного рабочего дня. ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленные товарные накладные в части бетона не содержат всех существенных характеристик бетона, что, по мнению банка, противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о мнимости товарных накладных в части поставок бетона.

Кроме того, по мнению ОАО "Банк "Санкт-Петербург", значимым при рассмотрении настоящего спора является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, из которого следует, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должника не возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК Ф не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 в отношении ООО "Парус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.05.2011 N 95 (4636).

Решением от 17.02.2012 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 вышеназванный судебный акт отменен; прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Судом установлено, что между ООО "Горизонт" (поставщиком) и ООО "Парус" (покупателем) заключен договор поставки строительных материалов от 11.09.2008 N 1/107-2008, в соответствии с условиями которого ООО "Горизонт" обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество, цены и сроки поставки которого определены в спецификациях к договору, а ООО "Парус" - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.3 Договора поставки в случае, если товар будет отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления поставщиком счета - фактуры.

Поскольку покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара по договору поставки, поставщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав в определении от 12.09.2011, что поставщик доказал факт поставки товара по договору поставки, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии этого договора и товарных накладных, а в судебном заседании судом обозревались подлинники указанных выше документов.

Постановлением от 22.07.2013 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, отклонив довод подателей апелляционных жалоб о мнимости договора поставки, а также отказав в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Гута-Банк" о фальсификации доказательств, представленных ООО "Горизонт".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 2 названной статьи, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленного требования кредитор представил в суд первой инстанции Договор поставки, товарные накладные от 12.09.2008 N 1/107-001, от 18.09.2008 N 1/107-002, от 22.09.2008 N 1/107-003, от 29.09.2008 N 1/107-004 на общую сумму 51 983 566,60 руб., акт сверки взаимных расчетов.

Согласно спецификациям к договору поставки и пояснениям представителя должника поставка производилась посредством самовывоза со склада поставщика транспортом, принадлежащим покупателю.

Во исполнение определения апелляционного суда от 12.12.2011 в судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Парус" и ООО "Горизонт" заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих наличие договорных взаимоотношений в 2008 году, оказание транспортных услуг в интересах ООО "Парус" по перевозке купленного у ООО "Горизонт" товара.

Определением от 30.01.2012 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Действительно, само по себе такое обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.07.2012 N 4160/2012.

Из материалов дела следует, что, удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд определением от 30.01.2012 отложил судебное заседание в целях предоставления конкурсным кредиторам должника возможности изучить представленные документы.

Представитель ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заявил о фальсификации доказательств по делу, представленных в суд апелляционной инстанции, и ходатайствовал об исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу, просил принять меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 27.02.2012 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб, указав на необходимость принять меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе кредитора от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 АПК РФ апелляционным судом надлежащие действия не произведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лишил ОАО "Банк "Санкт-Петербург" процессуальной возможности заявить возражения относительно указанных доказательств, принятых апелляционным судом без обсуждения вопроса о невозможности их представления в суд первой инстанции, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А56-14021/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец