28 октября 2013 г. |
Дело N А56-37/2013 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,
судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,
при участии от государственного научного учреждения Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук Чуйкина А.Г. (доверенность от 27.11.2012), от государственного научного учреждения Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка" Российской академии сельскохозяйственных наук Петрова А.В. (доверенность от 10.10.2013),
рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-37/2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),
установил:
Государственное научное учреждение Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, 7, ОГРН 1027809000042 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научному учреждению Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка" Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 188338, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Белогорка, улица Институтская, 1, ОГРН 1024702087772 (далее - Институт), о взыскании (с учетом уточнений) 429 519 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.06.2012 по 01.11.2012 по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 04.10.2012 N С-71 (далее - Договор) и 5 905 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 (судья Томпакова Г.Н.) с Института в пользу Центра взыскано 274 193 руб. 64 коп. задолженности и 5 905 руб. 90 коп. процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение отменено. Принят отказ Центра от иска в части взыскания с Института процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 905 руб. 05 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Центра поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Института поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Центром (исполнитель) и Институтом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по содержанию помещений в части предоставления заказчику эксплуатационных услуг в помещении, принадлежащем исполнителю на праве оперативного управления, находящемся по адресу: 198806, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, д. 9, общей площадью 880, 5 кв. м, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги в размере 645 268 руб. 14 коп. за 1 календарный год и НДС, а также обеспечивает безопасность эксплуатации и исправность используемого оборудования, связанного с получением указанных услуг.
Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений, согласно приложению N 1, в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации помещений; обеспечивать техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и внутриплощадочных инженерных сетей; устранять аварийные ситуации на инженерных сетях общего пользования; обеспечить надлежащую эксплуатацию, ремонт и поверку проборов учета общего пользования.
В соответствии с пунктом 2.3 заказчик обязан своевременно оплачивать потребленные услуги по содержанию на основе согласованных расчетов; дополнительно оплачивать (компенсировать исполнителю) часть затрат в согласованных объемах на ликвидацию аварийных ситуаций; не допускать в своей деятельности нарушения, которые могут привести к возникновению аварийных ситуаций и повреждению систем; разработать, согласовать и представить копии паспортов отходов; заключить самостоятельно договор на вывоз технологического мусора.
Расчеты по Договору заказчик производит в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры на основании акта оказанных услуг, "выставленным" исполнителем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 Договора). Счет-фактура выставляется исполнителем в течение 10 календарных дней после окончания расчетного периода (пункт 3.2).
Согласно пункту 3.3 Договора при просрочке платежей по Договору более двух месяцев исполнитель имеет право обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие с 01.01.2012 (пункт 4.1). Договор заключен "сроком 31.12.2012"; в случае если ни одна из сторон Договора менее, чем за 2 месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону о прекращении действия Договора, Договор считается пролонгированным на тот же срок, с изменением расчета стоимости возмещения расходов по содержанию нежилых помещений (приложение N 1) (пункт 4.2 Договора).
Стороны подписали дополнительное соглашение от 12.12.2012 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому исполнитель изменяет стоимость Договора. Стоимость услуг по Дополнительному соглашению с 01.10.2012 по 31.12.2012 составляет 5 331 руб. 92 коп. за 1 календарный месяц без учета НДС (пункт 2). Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.10.2012 и является неотъемлемой частью Договора (пункт 3).
Истец представил в материалы дела счет-фактуру от 31.10.2012 N 00001290 за эксплуатационные услуги за 10 месяцев 2012 года на сумму 577 353 руб. 99 коп., а также акт об оказании услуг от 31.10.2012 N 00001287 на сумму 577 353 руб. 99 коп. (далее - Акт), подписанный только исполнителем. На данном акте имеется следующая отметка заместителя директора Института: "услуги указанные в акте не оказаны, основание оплаты услуги в акте не указано, указанная в акте единица измерения услуг (по весу) не позволяет определить характер оказанной услуги".
Центр направил в адрес Института претензионное письмо от 31.10.2012 N 306 с требованием об оплате задолженности в размере 577 535 руб. 99 коп.
В письме от 06.11.2012 N 312 Центр повторно указал на наличие у Института задолженности по Договору в сумме 577 353 руб. 99 коп., в подтверждение которой сослался на мировое соглашение сторон, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-44015/2012, с учетом которого, как указано в данном письме, вопрос погашения задолженности может быть разрешен путем проведения сверки взаимных расчетов в срок до 20.11.2012 включительно.
Акт сверки взаимных расчетов за 2012 года по Договору Институт не подписал, представив свои замечания.
Поскольку Институт отказался от подписания направленного в его адрес Акта и оплаты счета-фактуры от 31.10.2012 N 00001290, Центр, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Института 577 353 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 и 7 938 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 429 519 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.06.2012 по 01.11.2012 и соответственно 5 905 руб. 90 коп. процентов. Уточнение обусловлено тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-44015/2012 было утверждено мировое соглашение сторон; при этом период взыскания Центром задолженности по Договору по делу N А56-44015/2012 составлял с 01.01.2012 по 01.06.2012.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Институт полагает, что предъявленные истцом требования не соответствуют фактическим правоотношениям сторон и не имеют оснований.
Взыскивая с Института в пользу Центра 274 193 руб. 64 коп. задолженности и 5 905 руб. 90 коп. процентов и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции, указав на фактическое оказание услуг по Договору за период с 01.05.2012 по 01.11.2012, пришел к выводу о том, что, исходя из расчета 53 772 руб. 34 коп. (стоимость услуг за один календарный месяц) х 6 месяцев, подлежащая взысканию с Института сумма долга по Договору составляет 274 193 руб. 64 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами - соответственно 5 905 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением, Институт подал апелляционную жалобу.
Определением от 03.06.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов за 2012 год с обоснованием сумм, периода, ссылкой на документы и листы дела.
Выполняя определение суда апелляционной инстанции, Центр направил в адрес Института копии первичных документов и их опись, а также уведомление от 21.06.2012 N 211 о приглашении на сверку расчетов по Договору 26.06.2013 с 10 до 16 часов по указанному в уведомлении адресу.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по май 2013 года конечное сальдо составило 589 937 руб. 26 коп. Указанный акт подписан только главным бухгалтером Центра, заместитель директора Института указал, что акты выполненных работ на сумму 589 937 руб. 26 коп. возвращены Центру с возражениями.
До принятия апелляционным судом постановления Центр заявил отказ от иска в части взыскания с Института 5 905 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Приняв отказ истца от иска в указанной части, апелляционный суд прекратил производство по делу в этой части. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Центру в удовлетворении иска в остальной части, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по Договору.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности оказания услуг в связи с тем, что Акт ответчиком не подписан, из Акта не представляется возможным установить, какие именно работы (услуги) оказывались, даты оказания услуг в Акте не указаны.
Перечень оказываемых Центром услуг содержится в Договоре. Доказательств того, что между сторонами имеются иные договорные отношения, в материалы дела ответчиком не представлено, возражений относительно принадлежности актов к другому договору ответчик в суде не заявлял.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исполнение Центром обязательств по Договору не предусматривает достижения конкретного материального результата, обязанность доказывать неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств лежит на Институте. Однако последним в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом были допущены какие-либо отклонения от требований и условий Договора.
Учитывая обязательства Центра по Договору и порядок расчета за оказанные им услуги и выполненные работы, следует признать, что плата, установленная Договором, носит характер абонентской. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия Договора. Размер платы при этом остается постоянным. Иного в Договоре не предусмотрено.
Размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ). Такое требование ответчиком не заявлялось.
Поскольку по условиям Договора Институт обязался вносить плату вне зависимости от объема фактически оказанных услуг и выполненных работ, следует признать, что апелляционный суд неправомерно отказал Центру в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору в полном объеме.
В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене в указанной части.
Оснований не согласиться с постановлением в части принятия отказа Центра от иска о взыскании с Института 5 905 руб. 05 коп. процентов, прекращения производства по делу в этой части и выдачи Центру в связи с этим справки на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 199 руб. 46 коп. кассационная инстанция не усматривает.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с размером задолженности по Договору, взысканной с Института в пользу Центра судом первой инстанции.
Как видно из содержащегося в решении расчета долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из периода задолженности 6 месяцев (с 01.05.2012 по 01.11.2012), тогда как взыскиваемый период задолженности (с учетом уточнений) составляет 5 месяцев (с 01.06.2012 по 01.11.2012). Данное обстоятельство подтвердил и представитель Центра в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на подписание сторонами Дополнительного соглашения, не учел, что этим соглашением стороны изменили с 01.10.2012 стоимость услуг по Договору (5 331 руб. 92 коп. за 1 календарный месяц).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в размере 220 427 руб. 96 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-37/2013 оставить в силе в части принятия отказа государственного научного учреждения Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук от иска о взыскании с государственного научного учреждения Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка" Российской академии сельскохозяйственных наук 5 905 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращения производства по делу в этой части и выдачи государственному научному учреждению Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук справки на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 199 руб. 46 коп.
Постановление от 05.07.2013 в остальной части отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по указанному делу изменить.
Взыскать с государственного научного учреждения Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка" Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 188338, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Белогорка, улица Институтская, 1, ОГРН 1024702087772, в пользу государственного научного учреждения Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, 7, ОГРН 1027809000042, 220 427 руб. 96 коп. задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 04.10.2012 N С-71 и 6 086 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение от 18.03.2013 в части возврата государственной пошлины на сумму 2 997 руб. 35 коп. оставить без изменения.
Взыскать с государственного научного учреждения Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка" Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 188338, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Белогорка, улица Институтская, 1, ОГРН 1024702087772, в пользу государственного научного учреждения Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, 7, ОГРН 1027809000042, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий |
О.Г. Соснина |
Судьи |
В.В. Дмитриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.