Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-2828/13 по делу N А56-18972/2012

28 октября 2013 г.

Дело N А56-18972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 17.07.2012), от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Андреевой А.В. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-18972/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-18972/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. А, ОГРН 1107847291683 (далее - ЗАО "Бонанза Интернэшнл", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.06.2012 в газете "Коммерсантъ".

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, 3, ОГРН 1027700159497 (далее - ОАО "АКБ "Банк Москвы", Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 4 937 873 038 руб. 06 коп., в том числе:

- 4 542 860 000 руб. - сумма основного долга (по кредитному договору от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР и договору поручительства от 02.09.2011 N 29-2067/17-1782-11-П/1781 в размере 3 026 520 000 руб., по заявлению от 26.10.2011 N 1 на получение кредита к Соглашению о кредитовании от 14.10.2011 N 29-2067/15/1795-11-КР и к договору поручительства от 14.10.2011 N 29-2067/17/1796-11-П/1795 в размере 1 210 608 000 руб., по заявлению от 26.10.2011 N 2 на получение кредита к Соглашению о кредитовании от 14.10.2011 N 29-2067/15/1795-11-КР и к договору поручительства от 14.10.2011 N 29-2067/17/1796/11-П/1795 в размере 305 732 000 руб.),

- 114 361 763 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (по кредитному договору от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР и по договору поручительства от 02.09.2011 N 29-2067/17-1782-11-П/1781 в размере 76 852 660 руб. 55 коп., по заявлению от 26.10.2011 N 1 на получение кредита к Соглашению о кредитовании от 14.10.2011 N 29-2067/15/1795-11-КР и к договору поручительства от 14.10.2011 N 29-2067/17/1796-11-П/1795 в размере 27 948 713 руб. 39 коп., по заявлению от 26.10.2011 N 2 на получение кредита к Соглашению о кредитовании от 14.10.2011 N 29-2067/15/1795-11-КР и договору поручительства от 14.10.2011 N 29-2067/17/1796/11-П/1795 в размере 9 560 390 руб.),

- 277 114 460 руб. - сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита (по кредитному договору от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР и по договору поручительства от 02.09.2011 N 29-2067/17-1782-11-П/1781 в размере 184 617 720 руб., по заявлению от 26.10.2011 N 1 на получение кредита к Соглашению о кредитовании N 29-2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011 и договору поручительства от 14.10.2011 N 29-2067/17/1796-11-П/1795 в размере - 73 847 088 руб., по заявлению от 26.10.2011 N 2 на получение кредита к Соглашению о кредитовании от 14.10.2011 N 29-2067/15/1795-11-КР и договору поручительства от 14.10.2011 N 29-2067/17/1796/11-П/1795 в размере 18 649 652 руб.),

- 3 536 814 руб. 11 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (по кредитному договору от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР и по договору поручительства от 02.09.2011 N 29-2067/17-1782-11-П/1781 в размере 2 421 191 руб. 18 коп., по заявлению от 26.10.2011 N 1 на получение кредита к Соглашению о кредитовании от 14.10.2011 N 29-2067/15/1795-11-КР и договору поручительства от 14.10.2011 N 29-2067/17/1796-11-П/1795 в размере - 831 633 руб. 82 коп., по заявлению от 26.10.2011 N 2 на получение кредита к Соглашению о кредитовании от 14.10.2011 N 29-2067/15/1795-11-КР и договору поручительства от 14.10.2011 N 29-2067/17/1796/11-П/1795 в размере 283 989 руб. 11 коп.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 06.09.2012 к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Карго Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1037835072681 (далее - ЗАО "Карго Джей Эф Си"); закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250 (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си").

Определением суда первой инстанции от 07.03.2013 требование ОАО "АКБ "Банк Москвы" в размере 4 498 202 828 руб. 41 коп. основного долга и 4 913 957 руб. 74 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл". В остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные определение и постановление в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, между тем для наиболее полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве поручителя суду следовало привлечь к участию в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц заемщика и всех поручителей по кредитному договору и соглашению. По мнению Общества, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт предоставления Банком денежных средств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по кредитному договору и соглашению. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ЗАО "Группа Джей Эф Си" сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору и соглашению о кредитовании. Уведомление об увеличении процентной ставки подписано лицами, чьи полномочия действовать от имени ОАО "АКБ "Банк Москвы" не подтверждаются материалами рассматриваемого дела. Кроме того, применение Банком повышенной ставки процентов по кредиту и по соглашению о кредитовании является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АКБ "Банк Москвы" указывает, что реальность кредитного договора и соглашения с заемщиком доказана и подтверждена судебным актом. Договоры поручительства являются заключенными и по ним должник несет солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме, против которых возражал представитель Банка по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщиком) заключен кредитный договор от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР (далее - Кредитный договор), по условия которого Банк открыл кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) в сумме 100 000 000 долларов США на рефинансирование текущей ссудной задолженности в коммерческих банках. Срок возврата денежных средств установлен до 29.08.2014.

Денежные средства по Кредитному договору предоставлены Банком в следующем порядке: 07.09.2011 - в сумме 93 100 000 долларов США и 26.09.2011 - в сумме 6 900 000 долларов США.

В подтверждение факта предоставления заемщику денежных средств в указанной сумме представлены выписки по ссудному счету, открытому заемщику, и банковские ордера.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать согласно пункту 1.2 Кредитного договора проценты в размере, равном ставке LIBOR плюс 5,5% годовых, а начиная с 07.09.2011 по 31.12.2011 в размере 6,00294% годовых.

В связи с невыполнением обязательств по оборотам за ноябрь и декабрь 2011 года, предусмотренных пунктом 3.1.12 Кредитного договора, ОАО "АКБ "Банк Москвы" уведомил заемщика об этом (уведомление от 29.12.2011 N 16600). После этого, Банк, начиная с 01.01.2012, применил начисление процентов за пользование кредитом по ставке 8,00294% (увеличенной на 2 процентных пункта).

В связи с изменением ставки LIBOR размер процентов в период с 08.03.2012 по 16.03.2012 установлен в размере 8,2442% годовых.

По причине неисполнения условий Кредитного договора Банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов, а также уплаты договорной неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов.

В нарушение условий Кредитного договора ЗАО "Группа Джей Эф Си" не осуществило полный возврат перечисленных ему денежных средств, в связи с чем, задолженность по указанному Кредитному договору составила 2 996 614 216 руб. 14 руб.; из них 2 958 220 000 руб. - по основному долгу, 35 137 727 руб. 70 коп. - по просроченным процентам, 2 958 220 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы выданного кредита и 298 268 руб. 45 коп. - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" заключен договор поручительства от 02.09.2011 N 29-2067/17/1782-11-П/1781, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с ЗАО "Группа Джей Эф Си" ответственность перед Банком.

Также между ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" заключено Соглашение о кредитовании от 14.10.2011 N 29-2067/15/1795-11-КР (далее - Соглашение), в рамках которого 26.10.2011 подписаны Заявление N 1 и Заявление N 2 заемщика на получение кредита, по условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства на цели пополнения оборотных средств в размере 40 000 000 долларов США и 305 732 000 руб. соответственно. Срок возврата заемщиком указанных кредитов установлен до 26.10.2012.

В качестве доказательств предоставления денежных средств в рамках кредитного соглашения Банк представил выписки со ссудного счета заемщика.

Процентная ставка за пользование кредитами по Заявлению N 1 с 27.10.2011 по 31.12.2011 установлена в размере 5,93806% годовых, а в рамках Заявления N 2 - 8,9% годовых.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.9. Соглашения, Банк 29.12.2011 уведомил об этом ЗАО "Группа Джей Эф Си", а уже с 01.01.2012 увеличил действующую процентную ставку за пользование кредитом на два процентных пункта. В период с 28.01.2012 по 16.03.2012 процентная ставка LIBOR по кредиту, выданному в соответствии с Заявлением N 1, установлена в размере 8,0611% годовых.

В нарушение условий Соглашения заемщик не осуществил полный возврат перечисленных ему денежных средств, в связи с чем задолженность в рамках указанного кредитного Соглашения по Заявлению N 1 составила 1 196 323 914 руб. 41 коп; из них 1 183 288 000 руб. - по основному долгу, 11 727 790 руб. 71 коп. - по просроченным процентам, 1 183 288 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы выданного кредита, 124 835 руб. 70 коп. - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. По Заявлению N 2 задолженность составила 310 178 655 руб. 59 коп.; из них 305 732 000 руб. - по основному долгу, 4 097 310 руб. - по просроченным процентам, 305 732 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы выданного кредита и 43 613 руб. 59 коп. - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению между Банком и ЗАО "Группа Джей Эф Си" заключен договор поручительства N 29-2067/17/1796-11-П/1795, по условиям которого поручитель обязался перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать по обязательствам последнего.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору и Соглашению ОАО "АКБ "Банк Москвы" обратилось с требованием к поручителю в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал требование к поручителю обоснованным по праву и установил размер задолженности с учетом разъяснений пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) по состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" процедуры наблюдения. В остальной части требований суд отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ОАО "АКБ "Банк Москвы" к ЗАО "Бонанза Интернэшнл" основано на указанных договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 Постановления N 42 сказано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, помимо представленных в материалы дела доказательств относительно долга заемщика, состав и размер неисполненных им обязательств подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-8626/2012/з.8, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" включены требования ОАО "Банк Москвы" по указанным выше кредитным обязательствам в сумме 4 498 202 828 руб. 41 коп. долга и 4 913 957 руб. 74 коп. неустойки, а всего на сумму 4 503 116 786 руб. 14 коп.

Данный судебный акт на момент рассмотрения настоящего заявления не отменен и не пересмотрен, что подтверждает обоснованность и размер требования Банка к заемщику-должнику, за которые также солидарно отвечает и ЗАО "Бонанза Интернэшнл".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу относительно заключенности договоров поручительства, соответствия их закону и наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.

Относительно отклонения судами ходатайства Банка о привлечении к участию в деле остальных поручителей, то по смыслу указанных в пункте 49 Постановления N 42 разъяснений, привлечение всех поручителей по Кредитному договору к участию в рассмотрении спора является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Привлечение судом первой инстанции одного из поручителей и заемщика в качестве третьих лиц, вызвано только тем обстоятельством, что поручитель самостоятельно ходатайствовал об этом, а заемщик мог подтвердить или опровергнуть обстоятельства по составу и размеру обязательств, за которые поручитель несет солидарную ответственность.

Суды двух инстанций установили достаточность и достоверность представленных в дело доказательств без привлечения третьих лиц, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Относительно довода ЗАО "Бонанза Интернэшнл" об отсутствии полномочий на подписание требования о досрочном возврате кредитов следует отметить, что данные требования от имени ОАО "АКБ "Банк Москвы" подписаны первым заместителем президента-председателя правления Ястрибом А.Г., чьи полномочия действовать от имени Банка подтверждаются доверенностью от 25.05.2011 N 684.

Положение кредитного Соглашения о возможности увеличения процентных ставок не противоречит статье 809 ГК РФ и соответствует воле сторон при заключении договоров.

С учетом данных обстоятельств требование ОАО "АКБ "Банк Москвы" в размере 4 503 116 786 руб. 15 коп. к ЗАО "Бонанза Интернэшнл" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-18972/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк