Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-2378/13 по делу N А56-24567/2012

25 октября 2013 г.

Дело N А56-24567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Андреевой А.В. (доверенность от 10.06.2013), от закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 17.07.2012), от закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" Мещерякова А.В. (доверенность от 08.05.2013), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Хуснетдиновой А.Р. (доверенность от 10.07.2013),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-24567/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. А, ОГРН 1107847291683 (далее - Общество), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, ОГРН 1037835072681 (далее - ЗАО "Карго Джей Эф Си"), требования в размере 575 992 661,33 руб. (заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, заявление удовлетворено, требование Общества в размере 575 992 661,33 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си".

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.05.2013 и постановление от 29.07.2013, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что требование Общества основано на ничтожной сделке (договоре займа), заключенной в преддверии банкротства аффилированными компаниями, которые принадлежат к одной группе лиц.

Банк полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствует согласование на перечисленную фактически сумму займа.

Податель жалобы считает, что у сторон по договору займа отсутствует волеизъявление на возникновение именно заемных правоотношений, возврат денежных средств не предполагался.

Банк обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие экономической целесообразности и возможности заключения договора займа.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" также поддержал доводы кассационной жалобы. В свою очередь, представители Общества и ЗАО "Карго Джей Эф Си" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и ЗАО "Карго Джей Эф Си" (заемщик) заключили договор займа от 31.10.2011, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 000 000 000 руб. сроком на 1 год с момента предоставления первой части суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 12% годовых.

Общество частично исполнило принятые на себя обязательства, перечислив по платежным поручениям от 01.11.2011 N 939, от 02.11.2011 N 957ЗАО "Карго Джей Эф Си" заемные денежные средства в размере 894 000 000 руб.

В период с 07.12.2011 по 27.12.2011 ЗАО "Карго Джей Эф Си" возвратило Обществу часть займа - 359 708 000 руб. - по платежным поручениям от 07.12.2011 N 30, от 15.12.2011 N 30, от 27.12.2011 N 35.

Поскольку оставшуюся часть займа - 575 992 661,33 руб., из которых: 534 292 000 руб.- основной долг и 47 700 661,33 руб.- проценты за пользование займом за период с 01.11.2011 по 24.05.2012, ЗАО "Карго Джей Эф Си" не возвратило, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

ЗАО "Карго Джей Эф Си" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 29.05.2012 заявление ЗАО "Карго Джей Эф Си" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104 (4889).

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и определением от 16.05.2013 удовлетворил заявление.

ЗАО "Райффайзенбанк" и Банк не согласились с выводами суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами на определение от 16.05.2013. Кредиторы сослались на то, что договор займа является ничтожной сделкой, заключен с целью злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушений, позволяющих признать сделку (договор займа) ничтожной, не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), и оставил определение суда от 16.05.2013 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора займа от 31.10.2011 платежными поручениями перечислило ЗАО "Карго Джей Эф Си" 894 000 000 руб. Срок возврата займа предусмотрен пунктом 2.1 договора: 1 год с момента предоставления первой части суммы займа.

Из платежных поручений от 01.11.2011 N 939, от 02.11.2011 N 957 и выписок по лицевому счету кредитной организации следует, что займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 894 000 000 руб.; срок займа в соответствии с условиями договора - до 01.11.2012.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату займа считается наступившим и Общество вправе предъявить требования к должнику.

Расчет требования представлен в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и включил требование Общества в размере 575 992 661,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си".

Довод подателя жалобы о незаключенности договора займа подлежит отклонению. Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальным. Поскольку Общество перечислило ЗАО "Карго Джей Эф Си" 894 000 000 руб., договор займа считается заключенным на указанную сумму.

Доводы подателей жалобы о ничтожности договора займа от 31.10.2011 и злоупотреблении правом исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд обоснованно указал, что само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может безусловно указывать на злоупотребление правами.

Нарушений, позволяющих признать сделку (договор займа) ничтожной, апелляционным судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества). Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что мнение об искусственном увеличении кредиторской задолженности ошибочно, поскольку заемщик фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату, а наличие у займодавца неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами на момент предоставления денежных средств по спорным договорам также не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что заключение договора займа в преддверии банкротства заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора займа ничтожной сделкой.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-24567/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец