Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-7547/13 по делу N А66-9691/2011

28 октября 2013 г.

Дело N А66-9691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Чубукова Г.П. - Городецкого Д.А. (доверенность от 09.02.2011), от Даниловой И.В. - Городецкого Д.А. (доверенность от 19.12.2012 N 2Д-1482),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крецу Руслана Семеновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2012 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-9691/2011,

установил:

Чубуков Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Крецу Руслану Семеновичу, Чумаку Владимиру Викторовичу, Погольша Анастасии Александровне, Погольше Михаилу Николаевичу, Емельянову Владимиру Николаевичу о признании права собственности истца на долю в размере 58,3% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Андрюшино", место нахождения: 170024, Тверь, проспект Ленина, дом 2а, ОГРН 1106952016500 (далее - Общество), номинальной стоимостью 70 000 руб. и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.12.2010 N 2106952342913, от 12.05.2011 N 2116952093091, от 03.06.2011 N 2116952113310.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 30.08.2012 в иске отказано.

Определением от 19.02.2013 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение от 30.08.2012 затрагивает права и обязанности Даниловой Инги Викторовны, не привлеченной к участию в деле. Также названным определением Данилова И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонов Сергей Алексеевич, Быкова Анастасия Викторовна, Зиновьев Андрей Владимирович.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 58,3% номинальной стоимостью 70 000 руб., а также признать недействительными решения Инспекции от 02.12.2010 N 14955А, от 12.05.2011 N 5522А, от 03.06.2011 N 6709А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2010 N 2106952342913, от 12.05.2011 N 2116952093091, от 03.06.2011 N 2116952113310, внесенные на основании указанных решений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 решение от 30.08.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано право собственности Чубукова Г.П. на долю в уставном капитале Общества в размере 58,3%; прекращено право собственности Крецу Р.С. на долю в уставном капитале Общества в размере 2,915%, Погольши А.А. - на долю в размере 14,575%, Погольши М.Н. - на долю в размере 14,575%, Чумака В.В. - на долю в размере 20,405%, Емельянова В.Н. - на долю в размере 5,83%; признаны недействительными:

- решение Инспекции от 02.12.2010 N 14955А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения прав Чубукова Г.П. на долю в уставном капитале Общества в размере 58,3% и запись в ЕГРЮЛ от 03.12.2011 N 2106952342913,

- решение Инспекции от 12.05.2011 N 5522А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части возникновения прав на долю в уставном капитале Общества у Быковой А.В. в размере 5,83%, Зиновьева А.В. - в размере 2,915%, Спиридонова С.А. - в размере 20,405%, Чумака В.В. - в размере 20,405%, Емельянова В.Н. - в размере 5,83%, изменения сведений о принадлежащей Крецу Р.С. доли в уставном капитале Общества в размере 2,915% и запись в ЕГРЮЛ от 12.05.2011 N 2116952093091,

- решение Инспекции от 03.06.2011 N 6709А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части возникновения прав на долю в уставном капитале у Погольши А.А. в размере 14,575%, Погольши М.Н. - в размере 14,575% и запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2011 N 2116952113310.

В кассационной жалобе Крецу Р.С., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.08.2012 и постановление от 12.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Чубукова Г.П. и Даниловой И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией 21.06.2010, единственным участником общества являлся Крецу Р.С., уставный капитал составлял 10 000 руб.

Решением единственного участника от 08.07.2010 уставной капитал Общества увеличен за счет вкладов Чубукова Г.П. и Даниловой И.В. до 120 000 руб., названные лица приняты в состав участников Общества; таким образом, Крецу Р.С. стала принадлежать доля в размере 8,4% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 руб., Чубукову Г.П. - доля в размере 58,3% номинальной стоимостью 70 000 руб., Даниловой И.В. - доля в размере 33,3% номинальной стоимостью 40 000 руб.; утверждены соответствующие изменения в устав Общества.

По актам приема-передачи от 08.07.2010 Чубуков Г.П. и Данилова И.В. передали в качестве вклада в уставный капитал Общества соответственно 96 земельных участков рыночной стоимостью 33 792 976 руб. и 108 земельных участков рыночной стоимостью 21 859 938 руб. (согласно выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка" отчетам об оценке от 14.05.2011 N 142/10 и 141/10).

Решением единственного участника Общества от 20.10.2010 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества.

Решением Инспекции от 16.11.2010 N 14179А в ЕГРЮЛ внесены сведения о возникновении у Чубукова Г.П. и Даниловой И.В. прав на долю в уставном капитале Общества.

Решением от 17.11.2010 единственный участник Общества на основании заявлений Чубукова Г.П. и Даниловой И.В. от 16.11.2010 вывел указанных лиц из числа участников Общества, перевел их доли на баланс Общества и распределил их оставшемуся участнику общества - Крецу Р.С., в результате чего последний стал обладателем доли в размере 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 120 000 руб.

Решением Инспекции от 02.12.2010 N 14955А зарегистрировано внесение указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, 03.12.2010 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2106952342913.

Впоследствии (22.04.2011) Крецу Р.С. продал Емельянову В.Н., Чумаку В.В., Быковой А.В., Зиновьеву А.В. и Спиридонову С.А. доли в уставном капитале Общества в размере соответственно 10%, 35%, 10%, 5%, 35%, в результате чего размер принадлежащей ему доли стал составлять 5% уставного капитала Общества.

Решением Инспекции от 12.05.2011 N 5522А зарегистрировано внесение указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, 12.05.2011 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2116952093091.

Спиридонов С.А. по договорам от 18.05.2011 продал долю в уставном капитале Общества Погольше М.Н. (в размере 25%) и Погольше А.А. (в размере 10%), по договорам от 18.05.2011 Зиновьев А.В. и Быкова А.В. передали Погольша А.А. право собственности на доли в размере соответственно 5% и 10% уставного капитала Общества.

Решением Инспекции от 03.06.2011 N 6709А зарегистрировано внесение указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, 03.06.2011 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2116952113310.

Таким образом, участниками Общества являются Крецу Р.С., владеющий долей в размере 5% уставного капитала, Чумак В.В. (35%), Емельянов В.Н. (10%), Погольша А.А. (25%) и Погольша М.Н. (25%).

Чубуков Г.П., ссылаясь на тот факт, что он лишился права собственности на долю в размере 58,3% уставного капитала Общества помимо своей воли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации его заявления выходе из Общества от 16.11.2010. Определением от 19.06.2012 суд назначил почерковедческую экспертизу подписи, выполненной от имени Чубукова Г.П. в указанном заявлении. В сообщении о невозможности дать заключение от 09.07.2012 федеральное бюджетное учреждение "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", которому было поручено проведение экспертизы, уведомило суд о том, что подпись, выполненная в заявлении от 16.11.2010, непригодна для исследования имеющимися методами. Между тем ходатайство эксперта от 29.06.2012 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, осталось без рассмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что разрешение вопроса о фальсификации указанного заявления имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о повторной почерковедческой экспертизе.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" от 29.01.2013 N 2-66/1/2013 подпись в заявлении от 16.11.2010 выполнена от имени Чубукова Г.П. не самим Чубуковым Г.П., а иным лицом с предварительной тренировкой и подражанием подписи Чубукова Г.П.

Ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения вынесено протокольное определение, отраженное в тексте постановления от 12.07.2013.

Оценив результаты повторной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Чубуков Г.П. не утратил статуса участника Общества, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение от 30.08.2012, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указал, что права и интересы Даниловой И.В. затронуты названным решением, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительными решения Инспекции от 02.12.2010 N 14955А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных, в том числе, с прекращением права Даниловой И.В. на долю в уставном капитале Общества в размере 33,3% номинальной стоимостью 40 000 руб., а также соответствующей записи в ЕГРЮЛ - от 03.12.2010 N 2106952342913.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что постановление от 12.07.2013 не подлежит отмене или изменению.

Чубуков Г.П. являлся участником Общества, в материалы дела представлено его заявление от 16.11.2010 о выходе из состава участников.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанное заявление было сфальсифицировано, то есть решением от 17.11.2010 истец был незаконно исключен из состава участников Общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

При указанном положении, поскольку истец лишился доли в уставном капитале Общества помимо своей воли, его требование о признании права на указанную долю подлежат удовлетворению с одновременным лишением права на данные долю или часть доли приобретателей.

Кроме этого, в силу того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны являться достоверными и отражать реальные материальные правоотношения, касающиеся статуса юридического лица, его участников и органов его управления, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительными решений Инспекции и записей в ЕГРЮЛ, касающихся прекращения прав Чубукова Г.П. на долю в уставном капитале Общества и последующего перехода прав на указанную долю к третьим лицам.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 12.07.2013 не подлежит отмене или изменению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял уточнение истцом заявленных требований, также является необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 36, правило о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований и иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что норма пункта 7 статьи 268 АПК РФ не применяется в случае рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А66-9691/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крецу Руслана Семеновича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 по настоящему делу, отменить.

Возвратить Крецу Руслану Семеновичу с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 70 000 руб., перечисленные по платежной квитанции от 29.07.2013 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Н. Малышева