Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-4900/11 по делу N А21-3519/2010

25 октября 2013 г.

Дело N А21-3519/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Быковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 24.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостевой Бизнес" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2013 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А21-3519/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостевой Бизнес", место нахождения: Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 175, ОГРН 1063906153761 (далее - ООО "Гостевой Бизнес"), в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 98 958 руб. 65 коп. со счета ООО "Гостевой Бизнес" по исполнительному листу от 25.10.2012 серии АС N 000129817 в пользу Рычкова Алексея Михайловича и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной денежной суммы в конкурсную массу.

Определением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гостевой Бизнес" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что списание денежных средств со счета должника в пользу Рычкова А.М. произведено с нарушением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Попову А.В., осуществлявшему свои полномочия с 08.06.2010 по 08.12.2011; при этом открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") знало о данном факте, поскольку оно является конкурсным кредитором ООО "Гостевой Бизнес".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 08.06.2010 Арбитражный суд Калининградской области признал ООО "Гостевой бизнес" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Попова А.В.

Определением от 08.12.2011 суд удовлетворил ходатайство некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада (далее - Партнерство) об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.02.2012 в должности конкурсного управляющего утвержден Рычков А.М.

Постановлением от 24.04.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.12.2011 в части отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостевой Бизнес", и отказал в удовлетворении ходатайства Партнерства.

Определением от 14.09.2011 суд первой инстанции взыскал с ООО "Гостевой Бизнес" в пользу арбитражного управляющего Рычкова А.М. 71 428 руб. 58 коп. вознаграждения и 27 530 руб. 07 руб. расходов по делу о банкротстве.

Рычков А.М. 10.10.2012 направил конкурсному управляющему Попову А.В. требование о выплате фиксированной суммы вознаграждения и компенсации понесенных расходов.

В письме от 22.11.2012 Попов А.В. сообщил, что требование Рычкова А.М. будет погашено после оплаты задолженности перед другими кредиторами по текущим требованиям первой очереди.

На основании определения от 14.09.2011 выдан исполнительный лист от 25.10.2012 серии АС N 000129817. По инкассовому поручению от 16.01.2013 N 252541 ОАО "Сбербанк России" списал со счета должника 98 958 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета привело к предпочтительному удовлетворению требования Рычкова А.В. перед другими кредиторами по текущим требованиям первой очереди, конкурсный управляющий Попов А.В. обратился с заявлением по настоящему обособленному спору.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего Попова А.В. является необоснованным. Требование Рычкова А.М. относится к первой очереди текущих требований и подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности. При списании денежных средств с банковского счета должника такая очередность определяется датой поступления в банк расчетного документа. Доказательств того, что на момент поступления в ОАО "Сбербанк России" инкассового поручения от 16.01.2013 N 252541 в банке имелись другие неисполненные текущие требования кредиторов первой очереди, конкурсный управляющий Попов А.М. не представил. Следовательно, заявитель не обосновал того, что списание денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требования Рычкова А.М.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А21-3519/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостевой Бизнес" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев