Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7770/13 по делу N А56-71202/2012

24 октября 2013 г.

Дело N А56-71202/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Межрегиональный Центр Развития Инвестиций в Строительство" Кулаева А.С. (доверенность от 01.06.2012), от закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" Скуцкого Г.Н. (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Межрегиональный Центр Развития Инвестиций в Строительство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-71202/2012 (судьи Кашина Т.А., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Терийоки Девелопмент", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1117847367285 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Межрегиональный Центр Развития Инвестиций в Строительство", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 13, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1037843079053 (далее - Компания), о расторжении договора от 17.10.2011 N 04/09-2011 на оказание инжиниринговых услуг (далее - Договор) и взыскании 450 000 руб. аванса.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 (судья Лущаев С.В.)в удовлетворении иска отказано. В связи с принятием отказа от иска в части расторжения Договора, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, решение от 08.04.2013 об отказе в иске отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несение расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, что не было принято судом во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор.

По его условиям (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства:

- оказать заказчику услуги, включающие в себя сбор комплекта документов для сдачи в ГАУ "Центр государственной экспертизы" и получение заключения по проекту "Комплекс защитных гидротехнических сооружений яхт-клуба", расположенного по адресу: г. Зеленогорск, в районе пляжа "Золотой"; обеспечения получения разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию.

Общая стоимость услуг по Договору составляет 950 000 руб. (пункт 4.1).

Общество перечислило Компании 450 000 руб. в качестве аванса платежным поручением от 17.10.2011 N 1, передав по актам приема-передачи документы, необходимые для исполнения обязательств по Договору.

Как указано в Договоре, заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив исполнителя и оплатив фактически оказанные им услуги, если дальнейшее оказание услуг утратило для заказчика интерес. Основанием для оплаты фактически оказанных услуг является акт приема-передачи результата фактически оказанных услуг, подписанный сторонами (пункт 6.8).

Письмом от 30.05.2012 истец сообщил ответчику о расторжении Договора на основании пункта 6.8 Договора, просил возвратить аванс в размере 450 000 руб. При этом Общество указало на то, что услуги фактически оказаны не были (лист дела 40).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Такая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.01.2012 N 11292/11.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель должен доказать факт несения таких расходов до момента отказа истца от Договора и их размер.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией оказания такого объема услуг, на который она ссылается, а также факта несения расходов в заявленном размере.

Ссылка ответчика на электронную переписку между сторонами отклонена апелляционным судом, поскольку такой вид обмена документами в Договоре не согласован, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Кроме того, из представленных Компанией в материалы дела электронных писем нельзя установить содержание прикрепленных к некоторым из них файлов. Из этих писем также не следует, что они были направлены в адрес Общества или получены им.

Иных доказательств того, что оказанные в какой-либо части услуги были предъявлены истцу до отказа последнего от Договора, а также, что ответчик понес расходы в связи с исполнением Договора, Компания суду не представило.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Компания не обосновала необходимость проведения третьим лицом экспертизы документации, переданной истцом и стоимость такой услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченный аванс является неосновательным обогащением Компании, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с обжалуемым постановлением направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-71202/2012 оставить без изменения, а кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Межрегиональный Центр Развития Инвестиций в Строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева