Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-8728/12 по делу N А56-47238/2011

30 октября 2013 г.

Дело N А56-47238/2011

Судья

Колесникова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТИТЕТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу N А56-47238/2011,

установил:

Определением от 01.09.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил настоящее дело о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Балтийский завод", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 16, ОГРН 1027800509000 (далее - Завод, должник).

Определением от 16.01.2012 в отношении Завода введена процедура наблюдения на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Барс-Гидравлик Групп"; временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение от 16.01.2012 в части включения в реестр требований кредиторов Завода требования ООО "Барс-Гидравлик Групп" в размере 3 707 304 руб. 51 коп. оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части утверждения временного управляющего Чертковой И.В. прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 апелляционная жалоба конкурсного кредитора Завода - общества с ограниченной ответственностью "ПАРТИТЕТ" (далее - Общество) возвращена ее подателю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на подачу кассационной жалобы на определение от 16.01.2012, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2012, в части включения в реестр требований кредиторов Завода требования ООО "Барс-Гидравлик Групп" в размере 3 707 304 руб. 51 коп. истек 23.05.2012 года.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Обществом настоящая кассационная жалоба подана 25.10.2013. Следовательно, срок подачи жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится. Кроме того, Обществом пропущен предельно установленный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на следующее.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в статью 273 названного Кодекса, вступившие в силу с 01.11.2010.

Согласно статье 273 АПК РФ, изложенной в новой редакции, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае законность и обоснованность определения от 16.01.2012 в части утверждения временно го управляющего Чертковой И.В. и введения в отношении Завода процедуры наблюдения в апелляционном порядке не проверялись, судебный акт апелляционной инстанции об отказе в восстановлении Обществу пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует, указанное определение суда первой инстанции в указанной части не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктами 2 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 2 листах.

Судья

С.Г. Колесникова