Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-2955/12 по делу N А56-57759/2011

30 октября 2013 г.

Дело N А56-57759/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Чеснаковой И.А. (доверенность от 19.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Мазуровой Е.И. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" и закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-57759/2011 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 8, ОГРН 1037800043929 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Чехова, дом 26, офис 1, ОГРН 1054700276234 (далее - Общество), о взыскании 4 034 940 руб. 63 коп. задолженности по договору уступки права (цессии) от 15.03.2011 N 01-03/2011 (далее - Договор), 928 036 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.06.2011 по 15.08.2011, предусмотренной пунктом 4.3 Договора, и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 решение от 27.12.2011 и постановление от 03.05.2012 отменены по безусловным процессуальным основаниям (резолютивная часть решения не подписана судьей Трегубовой А.И., а апелляционный суд в нарушение части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 22.03.2013 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение отменено, принят новый судебный акт. С Общества в пользу Треста взыскано 4 034 940 руб. 63 коп. задолженности и 928 036 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении заявления Треста о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 25.06.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.03.2013.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и удовлетворить требование истца в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу Трест выражает несогласие с кассационной жалобой Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу ответчика и просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу истца. Представитель Треста поддержал кассационную жалобу истца и просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.

В силу части 5 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 14.03.2013, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 22.03.2013, не подписан председательствующим судьей Сергеевой О.Н. (том 2, лист дела 42).

Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 АПК РФ, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Апелляционный суд в нарушение части 6 статьи 268 АПК РФ не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отмена решения суда от 22.03.2013 и принятие нового судебного акта по делу обусловлена, как видно из постановления от 25.06.2013, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем в данном случае суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также допустил нарушение норм процессуального права, являющееся в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления.

Как указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.06.2013, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, апелляционная жалоба рассмотрена председательствующим Слобожаниной В.Б. и судьями Черемошкиной В.В. и Шестаковой М.А. (том 2, листы дела 63, 64).

Мотивированное постановление в полном объеме также подписано председательствующим Слобожаниной В.Б. и судьями Черемошкиной В.В. и Шестаковой М.А. (том 2, листы дела 66-72).

Между тем резолютивная часть постановления от 18.06.2013 подписана председательствующим Слобожаниной В.Б. и судьями Несмияном С.И. и Черемошкиной В.В. (том 2, лист дела 65).

Таким образом, в деле отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть постановления от 18.06.2013, полный текст которого был изготовлен 25.06.2013.

Отдельно объявленная резолютивная часть решения (постановления) является неотъемлемой частью решения (постановления).

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части первой статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт, если судом, принявшим этот акт, допущены процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 того же Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-57759/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева