Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-1615/13 по делу N А56-15573/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А56-15573/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Лесиной М.Л. (дов. от 07.08.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Колбина Д.А. (дов. от 14.06.2013) и Углановой И.В. (дов. от 29.05.2013),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А56-15573/2012 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2012, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 54, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1065190098445 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митькевич Ирина Викторовна, о чем 19.01.2013 опубликованы сведения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк), 18.02.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 772.467.632 руб. 62 коп.

Определением от 06.03.2013 заявление Сбербанка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1117847603796 (далее - Предприятие).

Определением от 19.04.2013 (судья Сотов И.В.) требование Сбербанка в сумме 133.192.833 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в остальной части требования во включении его в реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 определение от 19.04.2013 изменено в части размера подлежащих включению в реестр сумм; его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "включить требование Сбербанка в сумме 772.467.632 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения требований кредиторов".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1057813049997 (далее - ООО "Вега"), просит изменить постановление апелляционного суда от 15.07.2013 в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Общества, включить в реестр требование Сбербанка в размере 133.192.833 руб. 82 коп., изменить постановление в части мотивировки включения в реестр задолженности по договору поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-139710-П1.

ООО "Вега" ссылается на законность определения от 19.04.2013, указывая в то же время на то, что включенная судом первой инстанции в реестр сумма процентов рассчитана кредитором по состоянию на 17.12.2012 включительно.

Податель жалобы полагает, что помимо требования, заявленного Сбербанком на основании договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-139710-П1, требование в остальной части не подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества, поскольку задолженность в этой части перешла к Предприятию по разделительному балансу от 02.03.2011, и это, как указано в жалобе, установлено определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2013 по делу N А42-1925/2012 о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования Сбербанка.

В судебном заседании представитель ООО "Вега" поддержал жалобу, представители Сбербанка возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Сбербанк предъявил требование для включения его в реестр требований кредиторов Общества на основании восьми договоров поручительства, заключенных 27.12.2010 с Обществом в обеспечение обязательств заемщиков по восьми договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным 27.12.2010 заемщиками со Сбербанком.

В сумму требования по каждому договору поручительства Сбербанк включил просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты, неустойку по основному долгу, неустойку по процентам, указав размер задолженности по состоянию на 17.12.2012.

В обоснование требования Сбербанк приложил 8 договоров с заемщиками от 27.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии и 8 договоров поручительства от 27.12.2010, на что указано в списке приложений к требованию (т.30, л.д.11).

Каких-либо иных доказательств наличия задолженности у Общества Сбербанком к требованию не приложено.

В суд первой инстанции Предприятием представлен разделительный баланс Общества на 02.03.2011 (т.34, л.д.5) с указанием на то, что по ряду договоров поручительства из договоров, представленных Сбербанком, обязательства перешли к Предприятию, созданному путем выделения юридического лица из Общества.

Суд первой инстанции установил, что согласно разделительному балансу должника на 02.03.2011 от Общества к выделенному из него Предприятию перешли обязательства по семи договорам поручительства, в связи с чем отказал во включении в реестр требования Сбербанка, основанного на этих договорах, признав обоснованным лишь требование, предъявленное на основании договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-139710-П1, заключенного в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "РИОНИ".

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, указал в постановлении, что суммы разделительного баланса невозможно сопоставить с содержанием заявленной кредитором задолженности, определить период ее образования, основания начисления указанных в балансе сумм (задолженность по возврату кредита, проценты за пользование кредитными денежными средствами, неустойка), несопоставимы единицы измерения в разных строках баланса, в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации Предприятия и того, что именно в такой редакции разделительный баланс был направлен в регистрирующий орган и послужил основанием для формирования обязательств вновь созданного юридического лица. Исходя из этих обстоятельств, как свидетельствующих о том, что не переданные Предприятию обязательства остались у Общества, апелляционный суд включил требование Сбербанка в полном заявленном размере в реестр требований кредиторов Общества.

Вместе с тем, апелляционный суд признал и отразил в постановлении, что в составе внебалансовых обязательств, отраженных в разделительном балансе по состоянию на 02.03.2011, числится сумма задолженности по рассматриваемым договорам поручительства.

Довод апелляционного суда о том, что суммы разделительного баланса невозможно сопоставить с содержанием заявленной кредитором задолженности, определить период ее образования, основания начисления указанных в балансе сумм (задолженность по возврату кредита, проценты за пользование кредитными денежными средствами, неустойка), соответствует материалам дела. Заявленная Сбербанком задолженность не может быть сопоставлена не только с данными разделительного баланса, но и с представленными в качестве ее обоснования договорами, указанные в которых суммы не соответствуют предъявленной сумме задолженности, в то время как суммы, номера и даты ряда договоров, представленных в дело, соответствуют суммам, номерам и датам ряда договоров, указанных в разделительном балансе на 02.03.2011 в качестве перешедших к Предприятию обязательств по договорам поручительства, со ссылкой на которые предъявлено требование.

В балансе отражены суммы по ряду договоров поручительства с указанием их номеров и дат, совпадающие с указанными в этих же договорах, представленных в дело, суммами кредита. Из договоров поручительства следует, что поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиками их обязательств полностью: за возврат сумм кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, неустойку и за иные обязательства заемщиков, предусмотренные кредитными договорами.

Заявленная Сбербанком задолженность, размер которой указан на 17.12.2012, не может быть сопоставлена по сумме с данными баланса, составленного на иную дату - 02.03.2011.

Вместе с тем, заявленное требование по его размеру должно соответствовать представленным в его обоснование доказательствам, для чего кредитор должен был представить расчет основной задолженности и штрафных санкций, что Сбербанком сделано не было.

В заявлении о включении требования в реестр со ссылкой лишь на то, что условия кредитных договоров и договоров поручительства не исполняются, указаны суммы просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам по состоянию на 17.12.2012.

Учитывая, что суммы просроченной ссудной задолженности указаны Сбербанком в меньшем размере, чем значится в кредитных договорах и договорах поручительства, можно предположить, что частично договоры исполнялись. Отсутствие расчета кредитора по суммам задолженности, процентов и неустойки не позволяет проверить обоснованность требования по его размеру, что и не было сделано ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан, в частности, расчет взыскиваемой суммы. Расчет суммы задолженности, процентов, неустойки в заявлении Сбербанка не содержится и не был приложен к требованию.

Указывая в заявлении на то, что задолженность Общества определена по состоянию на 17.12.2012, Сбербанк не восполнил указанный недостаток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 17.12.2012, следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана задолженность, при том, что последним днем для расчета было 16.12.2012, а не 17.12.2012, как неправомерно указал апелляционный суд, исходивший из того, что специальными нормами закона не предусмотрено иного, и последним днем, за который может быть исчислена задолженность, предъявляемая для включения в реестр, является день введения соответствующей процедуры, а не день накануне этого.

Этот вывод апелляционного суда противоречит Закону, которым, как и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), установлено иное, а именно, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита); в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных этой статьей.

Приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 63, позволяют признать, что последним днем, за который могла быть рассчитана сумма требования Сбербанка, является 16.12.2012, а после этой даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не должны начисляться.

Включая требования Сбербанка в третью очередь реестра, суд первой инстанции и апелляционный суд не разграничили при этом суммы основного долга и штрафных санкций, в то время как по правилам пункта 3 статьи 137 Закона требования кредиторов третьей очереди по финансовым санкциям учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, кредитор должен представить доказательства перечисления заемщикам денежных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. Такие доказательства в деле отсутствуют, что оставлено без внимания судами обеих инстанций.

Таким образом, суды установили требование, при том, что кредитор не представил ни расчет его размера, ни доказательства наличия задолженности, в то время как согласно пункту 26 Постановления N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как следует из пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Не установлены судом первой инстанции и апелляционным судом и другие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, что повлекло принятие судебных актов, которые не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так, Сбербанком не указано в заявлении и судами не установлено, наступил ли, когда и на каком основании срок исполнения заемщиками обязательств, либо в данном случае кредитор предъявил должнику-поручителю требования о досрочном исполнении обязательств, с какого момента (и до какой даты включительно) начислены штрафные санкции, при том, что их расчет в деле отсутствует.

Выяснение указанного обстоятельства относительно срока исполнения заемщиками обязательств имеет принципиальное значение и для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для ответственности Общества как поручителя, учитывая, что договорами поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, а указанные в договорах сроки их действия до конкретной даты и до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку такие условия договоров не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не установили срок поручительства, который действует в данном случае, не исследовав обстоятельств, являющихся существенными в свете положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Как следует из пункта 34 Постановления N 42, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, коль скоро иной срок или порядок его определения не установлены договором поручительства.

В соответствии с пунктом 46 Постановления N 42 признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы кредита или займа на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления N 42 разъясняется, что в связи с тем, что предъявление кредитором требования к поручителю возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, кредитор не вправе требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства.

Согласно пункту 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим, как это установлено пунктом 1 статьи 126 Закона.

Как разъясняется в пункте 51 Постановления N 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при их заявлении в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона, но исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов не видно, имеются ли в данном случае обстоятельства, относительно которых даны вышеприведенные разъяснения, и судами обеих инстанций это не выяснялось, как и то, предъявлены ли требования поручителю досрочно и на каком основании, допущены ли заемщиками нарушения обеспеченных поручительством обязательств.

В дело представлена копия разделительного баланса на 02.03.2011 (т.34, л.д.5), согласно которому обязательства по ряду договоров поручительства из восьми договоров, представленных Сбербанком, переданы правопреемнику Общества - Предприятию.

Этому документу судом первой инстанции и апелляционным судом дана различная оценка.

Апелляционный суд, указав в постановлении, что в балансе на 02.03.2011 числится сумма задолженности по рассматриваемым договорам поручительства, в то же время не признал этот баланс допустимым доказательством передачи Предприятию обязательств по договорам поручительства, сославшись, в частности, и на то, что не представлено доказательств государственной регистрации Предприятия. Однако, помимо того, что Предприятие привлечено к участию в данном деле и установлен его государственный регистрационный номер, в общедоступной картотеке арбитражных дел имеется решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 по делу N А42-1925/2012, из которого следует, что Предприятие, зарегистрированное в качестве юридического лица 15.12.2011, признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Принятым по делу N А42-1925/2012 определением от 23.07.2013, резолютивная часть которого оглашена 24.06.2013, в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования Сбербанка, в том числе заявленные по тем же основаниям, что и в деле о банкротстве Общества, - на основании тех же договоров поручительства, заключенных с Обществом, и тех же договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных с теми же заемщиками. При этом по двум договорам поручительства от 27.12.2010 - N 8627-1-140110-01 и N 8627-1-139710-П1 суд установил солидарную ответственность Общества и Предприятия в связи с отсутствием сведений в разделительном балансе на 02.03.2011, позволяющих определить правопреемника по этим обязательствам, но признал, что данными разделительного баланса подтверждается фактическая передача Обществом Предприятию обязательств, вытекающих из договоров поручительства от 27.12.2010 NN 8627-1-140010-01, 8627-1-141010-01, 8627-1-140310-01, 8627-1-140710-01, 8627-1-140910-01, 8627-1-140810-01, - по которым, по мнению апелляционного суда, отраженному в постановлении от 15.07.2013 по настоящему делу, обязательства не перешли от Общества к Предприятию.

В апелляционной жалобе Сбербанк ссылался на наличие в материалах дела иных разделительных балансов, в том числе от 30.11.2011 (т.34, л.д. 34), но эти доводы не получили оценки апелляционного суда.

Правопреемник поручителя определяется в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (статьи 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 22 Постановления N 42, в случае если утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации юридические лица (продолжающие деятельность) отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из названного пункта, если из разделительного баланса поручителя следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то к солидарной ответственности должны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации поручителя, а в случае реорганизации в форме выделения - и то юридическое лицо, из которого выделилось новое юридическое лицо (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям указанных лиц между собой и кредитором применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 Постановления N 42.

Указанные разъяснения не приняты во внимание судом первой инстанции и апелляционным судом: разделительному балансу Предприятия соответствующая оценка на предмет наличия признаков нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств, как того требует пункт 22 Постановления N 42, не дана.

В свете изложенного определение от 19.04.2013 и постановление от 15.07.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А56-15573/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко