Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-8021/12 по делу N А05-10112/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А05-10112/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от первичной профсоюзной организации "Центра судоремонта "Звездочка" межрегионального профсоюза работников судостроения Булавы А.А. (дов. от 05.04.2013), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие", от администрации МО "Северодвинск" Чистяковой З.Н. (дов. от 92.08.2013),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первичной профсоюзной организации "Центра судоремонта "Звездочка" межрегионального профсоюза работников судостроения на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-10112/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 принято к производству заявление кредитора о признании банкротом открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие", место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Беломорский пр., д. 3, ОГРН 11129320003040 (далее - Предприятие).

Определением от 01.10.2012 требование кредитора признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов Предприятия, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение от 01.10.2012 отменено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Решением от 25.02.2013 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 22.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника, объединенными определением от 19.04.2013 в одно производство.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки: 1)договор займа, заключенный 25.09.2012 между Предприятием и открытым акционерным обществом "Северодвинский завод строительных материалов", место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 31, ОГРН 1092902000091 (далее - Завод); 2) по перечислению Предприятием первичной профсоюзной организации "Центра судоремонта "Звездочка" межрегионального профсоюза работников судостроения, место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 10, ОГРН 1022900002641 (далее - Профсоюзная организация), 1.146.002 руб. 69 коп. по платежным поручениям от 23.07.2012 N 346, от 24.07.2012 N 358, от 25.07.2012 N 373, от 26.07.2012 N 434, от 27.07.2012 N 444, от 30.07.2012 N 456, от 31.07.2012 N 465, от 01.08.2012 N 478, от 02.08.2012 N 485 и N 486, от 03.08.2012 N 492, от 07.08.2012 N 501, от 08.08.2012 N 508, от 13.08.2012 N 522, от 31.08.2012 N 654, приходному кассовому ордеру от 25.09.2012 N 184 в счет погашения задолженности, процентов и процентов за просрочку оплаты по векселям серии СПАТП N 3-2012 и СПАТП N 4 от 29.02.2012; 3) по перечислению Заводом Профсоюзной организации за счет Предприятия 6.584.113 руб. 12 коп. по платежному поручению от 26.09.2012 N 512 в погашение задолженности Предприятия, процентов и процентов за просрочку оплаты по векселям серии СПАТП N 4-2012, СПАТП N 5-2012 и СПАТП N 6-2012 от 29.02.2012.

Определением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, требования удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с Предприятия в пользу Завода взыскано 6.584.113 руб. 12 коп., с Профсоюзной организации в пользу Предприятия взыскано 7.730.115 руб. 81 коп., восстановлена задолженность Предприятия перед Профсоюзной организацией в размере 7.730.115 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Профсоюзная организация просит отменить определение от 05.06.2013 и постановление от 13.08.2013, передать дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в результате неправильного применения норм материального права, в частности, в порядке применения последствий недействительности сделки сумма 6.584.113 руб. 12 коп. должна быть возвращена Заводу не Предприятием, а Профсоюзной организацией, с которой, по мнению подателя жалобы, эта сумма необоснованно взыскана в пользу Предприятия, в то время как денежные средства в сумме 6.584.113 руб. 12 коп. не находились у должника и предназначались для перечисления Профсоюзной организации, а не в конкурсную массу Предприятия; коль скоро эта сделка совершена не за счет имущества должника, то не имелось оснований для признания ее недействительной.

Профсоюзная организация считает, что согласия временного управляющего должника на заключение с Заводом договора займа не требовалось, учитывая дату введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего апелляционным судом, отменившим определение суда первой инстанции о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательство перед ним Предприятия было обеспечено залогом имущества должника, в связи с чем отсутствует предпочтительность удовлетворения требований Профсоюзной организации.

Профсоюзная организация полагает, что нарушены нормы процессуального права: должник не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В жалобе указывается на заемный характер обязательств Предприятия перед Профсоюзной организацией, оформленных договором купли-продажи векселей должника.

В судебном заседании представители Профсоюзной организации и администрации МО "Северодвинск" поддержали жалобу, представитель конкурсного управляющего должника возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Профсоюзная организация заключили 29.02.2012 договор N 2012-02/029-ф купли-продажи пяти процентных векселей Предприятия общей стоимостью 10.000.000 руб.

Платежными поручениями от 02.03.2012 и от 05.03.2012 Профсоюзная организация как покупатель векселей перечислила Предприятию как продавцу соответственно 1.000.000 руб. и 9.000.000 руб.

Предприятие перечислило Профсоюзной организации 05.05.2012 1.000.000 руб. и 22.732 руб. 24 коп. процентов по векселям и 2.810.000 руб. в счет погашения задолженности по предъявленным векселям, 02.08.2012 - 70.327 руб. 87 коп. процентов по векселю, 31.08.2012 - 15.674 руб. 82 коп. процентов за просрочку оплаты предъявленного 01.06.2012 векселя, 25.09.2012 - 100.000 руб. процентов за просрочку оплаты векселя.

Предприятие и Профсоюзная организация актом сверки (т.1, л.д. 67) установили, что на 26.09.2012 задолженность Предприятия по договору от 29.02.2012 N 2012-02/029-ф составила 6.584.113 руб. 12 коп., в том числе 6.190.000 руб. - стоимость векселя, 262.028 руб. 69 коп. - проценты по векселю, 132.084 руб. 43 коп. - проценты за просрочку оплаты векселя.

Предприятие и Завод заключили 25.09.2012 договор займа N 170/12 на сумму 6.584.113 руб. 12 коп. с процентной ставкой 10% годовых, которая по условиям договора могла быть увеличена займодавцем по его усмотрению в одностороннем порядке, с условием о неустойке в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

В результате обмена письмами от 25.09.2012 Предприятие и Профсоюзная организация пришли к соглашению о том, что задолженность Предприятия по договору от 29.02.2012 N 2012-02/029-ф в сумме 6.584.113 руб. 12 коп. будет погашена путем перечисления указанной суммы со счета Завода на основании договора займа от 25.09.2012 N 170/12 (т.1, л.д.71-72).

Письмом от 26.09.2012 Предприятие предложило Заводу перечислить сумму займа Профсоюзной организации по ее банковским реквизитам с указанием при этом назначения платежа как погашение задолженности Предприятия по договору от 29.02.2012 N 2012-02/029-ф (т.1, л.д. 80).

Платежным поручением от 26.09.2012 Завод перечислил Профсоюзной организации 6.584.113 руб. 12 коп., указав назначение платежа как погашение задолженности Предприятия по договору от 29.02.2012 N 2012-02/029-ф (т.1, л.д.81). Профсоюзная организация передала Предприятию погашенные векселя.

Конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции расценил сделки по получению Предприятием займа от Завода и по перечислению денежных средств Профсоюзной организации как взаимосвязанные сделки, в результате которых возникшие до возбуждения дела о банкротстве обязательства Предприятия перед Профсоюзной организацией в сумме 6.584.113 руб. 12 коп. трансформировались в текущие обязательства перед Заводом, а в сумме 1.146.002 руб. 69 коп. были погашены самим должником, чем нарушены права реестровых кредиторов, преимущественно перед которыми получила удовлетворение Профсоюзная организация. Этот вывод суда является правомерным.

В результате совершения оспариваемых сделок вероятность и объем удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника уменьшились на перечисленную Профсоюзной организации сумму 7.730.115 руб. 81 коп., из которой 6.584.113 руб. 12 коп. как текущий платеж должен был в последующем получить из конкурсной массы Предприятия Завод, являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику, а 1.146.002 руб. 69 коп. выбыли непосредственно из имущества должника в виде принадлежащих ему денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемых судебных актах, размер задолженности Предприятия перед Профсоюзной организацией должен был определяться на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, в то время как проценты за неисполнение текущего обязательства по займу продолжали начисляться, размер текущих обязательств Предприятия перед Заводом увеличивался, в том числе с учетом условий договора займа, а очередность обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, фактически была искусственно изменена.

Обеспечение залогом обязательств Предприятия перед Профсоюзной организацией в данном случае не нивелирует незаконности преимущественного удовлетворения требований, учитывая, что удовлетворение требований залогового кредитора произошло не за счет залогового имущества, а путем перечисления ему денежных средств преимущественно перед другими кредиторами должника, в том числе в части начисленных Профсоюзной организацией штрафных санкций, которые при включении их в реестр требований кредиторов не признаются обеспеченными залогом имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Предприятия при совершении оспариваемых сделок, учитывая доказанность неплатежеспособности должника и аффилированность относительно него Завода.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до возбуждения в отношении Предприятия дела о банкротстве и после возбуждения дела, в том числе после введения процедуры наблюдения.

Неплатежеспособность Предприятия была очевидна для Профсоюзной организации, начислявшей должнику проценты, принявшей оплату задолженности от Завода, перечислившего денежные средства в связи с отсутствием такой возможности у Предприятия, вынужденного для этого прибегнуть к заемным средствам, сообщив об этом Профсоюзной организации.

Правомерен и вывод суда о необходимости получения согласия временного управляющего должника на совершение сделок, имевших место после введения процедуры наблюдения, с учетом действовавшего на тот момент и подлежащего немедленному исполнению определения суда первой инстанции о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен должник, не соответствуют фактическим обстоятельствам и заявлены без учета положений Закона. Так, в соответствии со статьей 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника. Следовательно, конкурсный управляющий, заявивший требование, действовал в данном случае, как и требует Закон, от имени должника, исходя из формулировки правовой нормы, избранной законодателем. Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится должник - юридическое лицо в таких процедурах, как наблюдение и финансовое оздоровление.

Последствия недействительности сделок правильно применены судом, в частности, с учетом того, что Завод перечислил Профсоюзной организации 6.584.113 руб. 12 коп. как заемные средства Предприятия, причитающиеся ему по договору займа.

Помимо изложенного следует отметить, что договор купли-продажи векселей от 29.02.2012 N 2012-02/029-ф является притворной сделкой, прикрывающей заем.

На заемный характер обязательств Предприятия перед Профсоюзной организацией указано в самом договоре (пункт 1.1, согласно которому передаваемые векселя являются формой заемной операции) и в кассационной жалобе.

Сделка по продаже векселя самим векселедателем не подпадает под определение такой сделки, как купля-продажа векселя, в связи с чем у Профсоюзной организации в результате такой сделки не возникло обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель, Предприятие, не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Вручение Предприятием собственного векселя Профсоюзной организации (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Хотя Предприятие формально и вручило вексель Профсоюзной организации, при этом обе стороны договора не могли не сознавать, что Профсоюзная организация как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать от Предприятия вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341), в связи с чем договор и содержит указание на заемный характер отношений.

Таким образом, Предприятие и Профсоюзная организация заключили договор от 29.02.2012 как договор купли-продажи векселей лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения Предприятием денежного предоставления от Профсоюзной организации против выдачи ей векселедателем Предприятием собственного векселя.

Основанное на таком договоре требование не вытекает из вексельного обязательства. Фактические взаимоотношения сторон носят характер заемного обязательства по процентному договору займа.

В свете изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А05-10112/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу первичной профсоюзной организации "Центра судоремонта "Звездочка" межрегионального профсоюза работников судостроения - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко