Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7904/13 по делу N А13-5726/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А13-5726/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гепард" Кожевниковой А.М. (дов. от 20.03.2013),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гепард" и представителя членов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Тотемские деликатесы" Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-5726/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2012 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Тотемские деликатесы", место нахождения: 191300, Вологодская обл., Тотемский район, п. Мясокомбинат, ОГРН 1073535000043 (далее - Кооператив), признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна, сведения о чем опубликованы 08.09.2012.

Куликова Светлана Георгиевна (Москва) 05.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25.580.000 руб.

Определением от 28.12.2012 производство по заявлению Куликовой С.Г. приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 15.04.2013 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, требование Куликовой С.Г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива.

В кассационных жалобах Матвеева Екатерина Николаевна (г. Вологда) как представитель членов Кооператива и общество с ограниченной ответственностью "Гепард", место нахождения: 160017, г. Вологда, Тепличный мкр., д. 18, ОГРН 1123525011818 (далее - ООО "Гепард"), просят отменить определение от 03.06.2013 и постановление от 22.08.2013, оспаривая содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о доказанности наличия у Кооператива задолженности по договору займа, на основании которого предъявлено требование.

Податели жалоб полагают, что у Кооператива возникло неосновательное обогащение на сумму предъявленного требования, необоснованно включенного судом в реестр как вытекающее из заемного обязательства.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции неправомерно не применил исковую давность, о применении которой было заявлено представителем членов Кооператива, и не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Гепард" поддержал кассаци оные жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из представленных в дело доказательств видно, что право требования от Кооператива задолженности в сумме 25.580.000 руб., возникшей из договора займа от 27.04.2007, было уступлено Куликовой С.Г. по договору уступки права требования от 30.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Самсон", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Медуницинская, д.5, ОГРН 1023500896176 (далее - Компания).

На основании договора займа от 27.04.2007 Компания перечислила Кооперативу 25.580.000 руб. в качестве займа сроком на 12 месяцев.

Дополнительным соглашением от 25.04.2008 Компания и Кооператив внесли изменения в условия договора займа от 27.04.2007, установив, что заем предоставляется сроком на 36 месяцев, заемщик обязуется возвратить заем по истечении 36 месяцев (т.5, л.д.49).

Соглашение от 25.04.2008 упомянуто в договоре цессии от 30.05.2011.

Факт перечисления Компанией Кооперативу 25.580.000 руб. подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями, банковской выпиской по операциям на счетах должника (т.5, л.д.39-47, 61-88) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Одним из лиц, участвовавших в рассмотрении требования, в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных кредитором доказательств и о назначении экспертизы для определения давности совершения подписей на них.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в материалах дела, в частности, в протоколе судебного заседания (т.5, л.д.126-127), назначена физико-химическая экспертиза для проверки достоверности заявления, доводы которого оценены судом в совокупности с заключением эксперта и другими доказательствами.

Заключением эксперта установлено, что в договоре займа от 27.04.2007, в соглашении от 25.04.2008 подписи директора Компании выполнены позднее марта 2011 года и не соответствуют обозначенным на документах датам (т.5, л.д.165-166).

Эти обстоятельства исследованы судом первой инстанции и получили оценку в обжалуемом определении, где подробно приведены выводы суда и аргументация, послужившая основанием для признания заключенным договора займа с условиями о сроке исполнения Кооперативом обязательства по возврату займа в редакции соглашения от 25.04.2008.

Давность изготовления самих документов, помимо подписи, не определена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции признано доказанным, что денежные средства перечислены Компанией Кооперативу в счет заемного обязательства, не признанного недействительным, наличие которого подтверждено документацией, восстановленной взамен утраченной и подписанной ранее.

Представленные кредитором доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности Общества.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, податели жалоб не привели.

В заседании суда первой инстанции представителем членов Кооператива заявлено о применении исковой давности по требованию Куликовой С.Г.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок возврата Кооперативом займа с учетом условий дополнительного соглашения от 25.04.2008 наступил не ранее июня 2010 года, требование предъявлено Куликовой С.Г. 05.10.2012, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, установлены все существенные обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А13-5726/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя членов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Тотемские деликатесы" Матвеевой Екатерины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Гепард" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко