Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-7968/13 по делу N А56-73707/2012

28 октября 2013 г.

Дело N А56-73707/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Кей" Ершовой Л.Н. (доверенность от 16.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" Шевкун Ю.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-73707/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 8, помещение 15Н, ОГРН 1027809259092 (далее - ООО "Кей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 17А; ОГРН 1027804191910 (далее - ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР"), о взыскании 378 712 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 15.07.2012.

ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Кей" 429 154 руб. 46 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие эксплуатацию транспортного средства в период после расторжения договора купли-продажи и до момента возврата его продавцу. Об этом также свидетельствуют данные о пробеге автомобиля по состоянию на 04.02.2011 и 25.07.2012. Судом не дана оценка представленному расчету убытков, не принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кей" просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" без удовлетворения.

В судебном заседании каждый из представителей сторон поддержал доводы, приведенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу N А56-6756/2011 с ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" в пользу ООО "Кей" взыскано 3 252 301 руб. 43 коп. стоимости некачественного товара - автомобиля грузового фургон IVEKO EuroCargo ML180E28MLLR, 2007 года выпуска, приобретенного ЗАО "Европлан" у ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" по договору купли-продажи от 17.12.2007 N 115486-КП/СПБ-07 во исполнение заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Кей" договора лизинга от 17.12.2007 N 115486-ФЛ/СПБ-07, а также 127 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 01.02.2011.

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату стоимости товара возникла у ответчика с 03.08.2010, решением суда от 29.02.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 03.08.3010 по 01.02.2012, однако ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" перечислило денежные средства только 16.07.2012, ООО "Кей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР", ссылаясь на причинение убытков в размере стоимости естественного износа автомобиля и его восстановительного ремонта в результате эксплуатации ООО "Кей" автомобиля в период его нахождения на ответственном хранении, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По мнению судебных инстанций, заявленные ООО "Кей" требования не доказаны по праву и по размеру.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене с принятием нового решения в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" ссылалось на то, что с момента расторжения договора и до момента возврата продавцу, автомобиль находился в пользовании ООО "Кей". Из материалов дела не следует, что данный факт ООО "Кей" оспаривало. Представитель названного общества подтвердил его и в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на положения статей 891, 892, 899, 901, 902, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не применил их. При этом суд указал, что при доказанности эксплуатации автомобиля без разрешения поклажедателя, в период расторжения договора от 03.08.2012 и до момента возврата товара 25.07.2012 сумма понижения стоимости подлежит взысканию в пользу продавца.

Однако, по мнению суда, из содержания документов в настоящем деле невозможно установить сумму понижения стоимости автомобиля за период с момента расторжения договора и до момента его возврата продавцу.

Между тем судами не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кей" не оспорило произведенный ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" расчет с учетом показаний спидометра, факта использования автомобиля в спорный период и правильность примененной им при расчете убытков методики.

При таком положении у судов обеих инстанций отсутствовали основания не принять во внимание расчет понижения стоимости товара, которая произошла в результате использования автомобиля, в связи с чем заявленный встречный иск подлежит удовлетворению, с учетом стоимости восстановительного ремонта.

Сумма, подлежащая взысканию по встречному иску, определяется с учетом зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 11 583 руб. 09 коп., 4000 руб. по апелляционной и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-73707/2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кей", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 8, помещение 15Н, ОГРН 1027809259092, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 17А; ОГРН 1027804191910 429 154 руб. 46 коп. убытков.

Произвести зачет, и на основании произведенного зачета взыскать с ООО "Кей" в пользу ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" 50 442 руб. 03 коп. убытков.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Кей" в пользу ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" 11 583 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева