Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7705/13 по делу N А44-7077/2012

24 октября 2013 г.

Дело N А44-7077/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" Демидова К.Д. (доверенность от 15.10.2013 N 396-О), Тендита М.С. (доверенность от 15.04.2013 N 236-О), от Шумилкиной В.В. представителя Мыльникова Е.Н. (доверенность от 23.09.2013),

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А44-7077/2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайдерер", место нахождения: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, Центральная ул., 106, ОГРН 1035301200164 (далее - ООО "Флайдерер"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телекомпания "Триада", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Рогатица, 44, ОГРН 1025300799457 (далее - ЗАО "Телекомпания "Триада"), и Шумилкину Борису Борисовичу о признании сведений, распространенных Шумилкиным Б.Б., а также прозвучавших в эфире телекомпании "Триада", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, об обязании Шумилкина Б.Б. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, разместив на видеохостинге в сети Интернет соответствующее видеообращение, об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, разместив в двух вечерних выпусках телепередачи "Новости дня" соответствующую информацию, о взыскании с Шумилкина Б.Б. 1 000 000 руб. компенсации репутационного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумилкина Валентина Васильевна - супруга Шумилкина Б.Б.

Суд первой инстанции принял изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" (далее - ООО "ИКЕА Индастри Новгород").

Решением от 15.04.2013 (судья Федорова А.Е.) суд первой инстанции признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные Шумилкиным Б.Б. на Всероссийской конференции НКО "Экологические проблемы регионов и способы их решения" проходившей в Санкт-Петербурге 19.04.2012, обязал Шумилкина Б.Б. опровергнуть эти сведения, разместив в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения на бесплатном видеохостинге в сети Интернет по адресу: http//www.youtube.com/ свое видеообращение следующего содержания "Настоящим обращением довожу до сведения всех лиц, что сведения, содержащиеся в моем выступлении перед аудиторией на конференции НКО "Экологические проблемы регионов и способы их решения", проходившей в Санкт-Петербурге 19.04.2012 о том, что деревообрабатывающее предприятие концерна "Флайдерер" в деревне Подберезье Новгородского района Новгородской области использует формальдегидные смолы, которые запрещены международной конвенцией, а также что на данном предприятии нет ни одних очистных сооружений, не соответствуют действительности". С Шумилкина Б.Б. в пользу ООО "ИКЕА Индастри Новгород" взыскано 5000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда, а также 32 000 руб. судебных издержек, в том числе 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 12 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части и в удовлетворении иска к ЗАО "Телекомпания "Триада" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2013 (с учетом определения от 15.07.2013 об исправлении опечатки) решение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на истца.

В кассационной жалобе ООО "ИКЕА Индастри Новгород", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.07.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе Шумилкина Б.Б. должно было быть прекращено в связи с его смертью. Кроме того, ООО "ИКЕА Индастри Новгород" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о квалификации спорных высказываний ответчика как оценочных суждений, а не утверждений, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве ЗАО "Телекомпания "Триада" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ИКЕА Индастри Новгород" поддержали доводы жалобы, а представитель Шумилкиной В.В. просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве. Кроме того, представитель третьего лица ходатайствовал о процессуальной замене в связи со смертью 28.06.2013 Шумилкина Б.Б. его наследником Шумилкиной В.В., что подтверждено свидетельством о смерти от 02.07.2013, справкой нотариуса от 12.07.2013 N 133-р.

ЗАО "Телекомпания "Триада" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство и в соответствии со статей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена Шумилкина Б.Б. на Шумилкину В.В.

Доводы представителей истца о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, а производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, судом кассационной инстанции отклонены.

Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ). На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности.

Допустимость правопреемства в рассматриваемом случае соответствует приведенным нормам, характеру спора.

То обстоятельство, что апелляционный суд не произвел процессуальную замену на стадии апелляционного производства, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Кроме того, ни истцу, ни апелляционному суду не было известно о смерти ответчика. В тоже время имущественное взыскание могло бы повлиять на права и обязанности наследника, а невозможность проверки законности решения ввиду смерти ответчика после его принятия нарушило бы права Шумилкиной В.В.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шумилкин Б.Б. на Всероссийской конференции НКО "Экологические проблемы регионов и способы их решения", проходившей в Санкт-Петербурге 19.04.2012 в своем выступлении сказал: "...в 2006 году в этой деревне немецкий концерн "Флайдерер" поставил деревообрабатывающее предприятие по производству ДСП, на котором используют формальдегидные смолы, которые запрещены международной конвенцией. На данном предприятии нет ни одних очистных сооружений... ничего вы не делаете, господа, у вас нет элементарно - очистных сооружений даже на сточные воды, не говоря уже о трубе... мы нашли им самые дешевые белорусские эти очистные, которые они не даже их не стали ставить...".

Считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, распространенные Шумилкиным Б.Б., негативно характеризуют производственно-хозяйственную деятельность истца, поскольку указывают на искажение информации относительно использования предприятием формальдегидных смол, по мнению ответчика, запрещенных международной конвенцией, а также относительно наличия на предприятии каких либо очистных сооружений.

Апелляционный суд не согласился с этими выводами, указав, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3). Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно выводам проведенной по делу лингвистической экспертизы высказывания Шумилкина Б.Б. относились к производственной деятельности истца в части негативного воздействия на экологическую обстановку.

Апелляционный суд пришел к выводам о том, что степень неточностей и некоторого преувеличения в высказываниях Шумилкина Б.Б. относительно использования формальдегида, отнесенного Всемирной организацией здравоохранения к опасным веществам с канцерогенными свойствами, и недостаточной эффективности системы улавливания вредных веществ, требующей совершенствования, не может рассматриваться как распространение сведений не соответствующих действительности; эти высказывания являются оценочным суждением Шумилкина Б.Б., достоверность которых доказыванию не подлежит.

Указанный вывод подтверждается исследовательской частью лингвистической экспертизы по настоящему делу.

Тот факт, что форма представления информации Шумилкиным Б.Б. содержала более категоричные формулировки, нежели те, которые применили эксперты в заключении N 709-711/28-2, не свидетельствует, что оценочные суждения Шумилкина Б.Б. не имеют фактической основы. Суть выступления Шумилкина Б.Б. сводилась к тому, чтобы привлечь внимание к использованию формальдегида как опасного вещества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с этими выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы являются оценочными суждениями ответчика.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А44-7077/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина