Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-7345/13 по делу N А56-55384/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А56-55384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ковалева С.Н., Константинова П.Ю.,

при участии от Захарьина А.Ю. - Дворской Л.Е. (доверенность от 06.11.2012),

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарьина Андрея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-55384/2012 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Борщуков Мамука Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Захарьину Андрею Юрьевичу о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью, - соглашения от 14.02.2011, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Служба) 23.07.2012 за N РД010340, о расторжении договора исключительной лицензии от 30.04.2010 N 1-ИС (зарегистрирован Службой 13.10.2010 за N РД0071158), а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем отмены решения Службы о регистрации соглашения, а также обязании ее опубликовать информацию о судебном решении в официальных изданиях и на официальном сайте в сети Интернет.

Определением от 06.11.2012 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - закрытое акционерное обществ "АКВАПРОМСЕРВИС", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 28, литера А, помещение 21-Н, ОГРН 1097847228324 (далее - Общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба.

Решением от 18.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 решение от 18.02.2013 отменено; оспариваемое соглашение признано недействительным как сделка с заинтересованностью, в отношении остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от них истца.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 24.06.2013 и оставить без изменения решение от 18.02.2013.

В судебном заседании представитель Захарьина А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерами Общества являлись Борщуков М.Н., обладавший 30% акций, Тексель А.А. (15% акций) и Захарьин А.Ю. (55% акций). Последний также занимал должность генерального директора Общества до 04.05.2011 и обладал патентами N 2298721, 2307970, 2307971 и 2307972 на изобретения в области очистки воды.

По договору от 30.04.2010 Захарьин А.Ю. передал Борщукову М.Н. 20% акций Общества.

По договору исключительной лицензии от 30.04.2010 N 1-ИС Захарьин А.Ю. (лицензиар) передал Обществу (лицензиату) на пять лет права использования изобретений, охраняемых вышеуказанными патентами.

Поскольку указанная сделка была сделкой с заинтересованностью (Захарьин А.Ю. был одновременно и лицензиаром по договору, и генеральным директором и акционером Общества - лицензиата), она была одобрена решением внеочередного собрания акционеров Общества от 30.04.2010.

Указанный договор зарегистрирован Службой 13.10.2010 за N РД0071158.

Соглашением от 14.02.2011, подписанным с обеих сторон Захарьиным А.Ю. (со стороны Общества - в качестве генерального директора), было оформлено расторжение договора от 30.04.2010.

Названное соглашение зарегистрировано Службой 23.07.2012 за N РД0103340 на основании заявления Захарьина А.Ю. от 04.06.2012.

Борщуков М.Н., посчитав, что указанное соглашение является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отвечает признакам сделки с заинтересованностью, но заключено без соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения таких сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вопрос о совершении спорной сделки не выносился на обсуждение общего собрания акционеров Общества, более того, ответчик скрыл от акционеров и Общества сам факт совершения данной сделки и её регистрации в Службе.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях акционеров Общества злоупотребление правом, посчитал недоказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав Общества и его акционеров и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона N 208-ФЗ.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В случае нарушения установленного порядка совершения сделки с заинтересованностью такая сделка на основании части 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии со статьей 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом к таким договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами данного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статьи 153 ГК РФ как лицензионный договор, так и соглашение о расторжении такого договора являются сделками.

Закон N 208-ФЗ не содержит каких-либо указаний на неприменение к соглашению о расторжении лицензионного договора положений о совершении сделок с заинтересованностью, таким образом, при совершении названной сделки должен быть соблюден предусмотренный названным законом порядок.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у сторон не было оснований воспользоваться предусмотренным пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ и пунктом 13.2. договора правом на отказ от его исполнения в одностороннем порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Захарьин А.Ю. заинтересован в совершении спорной сделки, поскольку является одновременно лицом, владеющим 35% акций Общества, и контрагентом Общества по такой сделке.

Доказательств соблюдения установленного законом порядка одобрения спорной сделки материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу названные обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки с заинтересованностью, представляются ответчиком, на истца же возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое соглашение повлекло неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров, поскольку оно препятствует осуществлению основного вида деятельности Общества (изготовление очистного оборудования для промышленных нужд с применением переданных по договору от 30.04.2010 прав на использование изобретений Захарьина А.Ю. и реализация указанного оборудования), что влечет уменьшение финансовых результатов от деятельности Общества, в которых заинтересованы его акционеры.

При указанном положении суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вследствие чего оно не подлежит отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-55384/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарьина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Н. Ковалев П.Ю. Константинов