Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-8158/13 по делу N А56-74236/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А56-74236/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-74236/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗТУ", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, 21, ОГРН 1037804001850 (далее - ООО "СЗТУ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., 25, лит. Е, ОГРН 1089847201091 (далее - ООО "МАРС"), о взыскании 148 264 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке, 24 278 руб. 41 коп. понесенных расходов, 92 415 руб. 72 коп. штрафа за простой.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МАРС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, предусмотренный договором закрытый перечень расходов, подлежащих возмещению перевозчику за счет заказчика, не может быть изменен в заявке. Указанные в счете N 252/1 компенсации не предусмотрены условиями договора. Работники истца знали о простое с 07.10.2012, возникшем не по вине ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "СЗТУ" (перевозчик) и ООО "МАРС" (заказчик) 16.08.2012 заключили договор перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов N 160812 (далее - Договор).

По его условиям перевозчик по заявкам заказчика обязался осуществлять перевозку грузов и выдавать их грузополучателю, а заказчик - своевременно оплачивать доставку грузов.

Расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании выставленных счетов по предварительно согласованным сторонами ставкам, указанным в заявках (пункт 5.1).

К моменту погрузки заказчик обязан осуществить предоплату в размере 50% от ставки за перевозку (пункт 5.2.1).

Оставшаяся сумма за перевозку заказчиком оплачивается в течение 10 банковских дней со дня выдачи груза грузополучателю (пункт 5.1.3).

В случае определения ставок в иностранной валюте платежи осуществляются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату выставления счета (пункт 5.4).

Если время таможенного оформления превышает 24 часа, то каждые последующие сутки нахождения транспортного средства с грузом на таможенном терминале считаются сутками простоя и подлежат оплате заказчиком в соответствии с пунктом 6.10. договора (пункт 6.11).

При простое транспортного средства не по вине перевозчика заказчик выплачивает перевозчику штраф за каждые полные и неполные сутки простоя 12 000 руб. за первые четверо суток; 20 000 руб. за каждые последующие сутки при простое свыше четырех суток; если иное не оговорено в заявке (пункт 6.10 договора).

Условия, содержащиеся в заявках, имеют приоритетную силу над условиями Договора (пункт 9.9).

На основании заявки от 03.09.2012 N 20120817-3 ООО "СЗТУ" осуществило перевозку груза (Экскаватор CASE СХ210В LC) автомобилем г/н У940РЕ47 с ц/п DAI-259 согласно транспортной накладной CMR от 04.10.2012 N 20121 004001 (листы дела 15, 17).

Стоимость перевозки согласно заявке от 03.09.2012 N 20120817-3 составила 5150 евро; штраф за сверхнормативный простой составляет 300 евро за первые 3 дня простоя, далее 500 евро.

За перевозку груза ответчику был выставлен счет от 03.10.2012 N 251 на сумму 207 068 руб. 11 коп. (лист дела 16).

ООО "МАРС" платежным поручением от 05.10.2012 N 732 произвело 50% предоплату по счету N 251 в размере 103 534 руб. 06 коп. (лист дела 18).

Согласно отметке в транспортной накладной CMR от 04.10.2012 N 20121004001 груз был выдан ответчику 11.10.2012.

По факту простоя на таможне с 07.10.2012 по 11.10.2012 составлен простойный лист, заверенный подписью и печатью ООО "МАРС" (лист дела 20).

За простой ответчику был выставлен счет от 11.10.2012 N 251/2 на сумму 24 080 руб. 82 коп. Данный счет оплачен не был.

Платежным поручением от 22.10.2012 N 736 ООО "МАРС" по счету N 251 доплатило 51 767 руб. 03 коп.

Таким образом, задолженность ООО "МАРС" по счету N 251 составила 51 767 руб. 02 коп.

На основании заявки от 17.08.2012 N 20120817-2 ООО "СЗТУ" осуществило перевозку и экспедирование груза (экскаватор CASE СХ470В) согласно транспортной накладной от 11.10.2012 N 1 (лист дела 22).

Стоимость перевозки согласно заявке от 17.08.2012 N 20120817-2 составила 9 600 евро.

По условиям заявки от 17.08.2012 N 20120817-2 при простое транспортного средства не по вине перевозчика заказчик выплачивает перевозчику штраф за каждые полные и неполные сутки простоя в размере 400 евро за первые 3 дня простоя, далее 500 евро за одну машину.

За оказанные услуги ответчику был выставлен счет от 03.10.2012 N 252 на сумму 385 991 руб. 04 коп. (лист дела 23)

Платежным поручением от 05.10.2012 N 725 ООО "МАРС" произвело предоплату в размере 50 % по счету N 252 в сумме 192 995 руб. 52 коп.

Согласно отметке в транспортной накладной от 11.10.2012 N 1 груз был выдан 16.10.2012 ООО "МАРС" (лист дела 24).

Согласно подтверждению о прибытии транспортного средства N 10009194/111012/0017092, транспортное средство с грузом прибыло на таможенный пост 11.10.2012, а убыло 16.10.2012, простой составил 4 дня.

Штраф за простой составил 48 236 руб. 40 коп. за первые 3 дня простоя и 20 098 руб. 50 коп. за 4-й день простоя.

ООО "МАРС" платежным поручением от 22.10.2012 N 735 дополнительно произвело оплату по счету от 03.10.2012 N 252 в сумме 96 497 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность ООО "МАРС" по счету N 252 составила 96 497 руб. 76 коп.

Для выполнения обязательств по Договору ООО "СЗТУ" привлекло компанию ООО "Лоджитика" по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.10.2012 N 08/10-2012 (листы дела 29 - 33).

ООО "СЗТУ" сослалось на то, что в процессе выполнения указанной перевозки вынуждено было понести расходы по компенсации хранения груза в порту в размере 22 150 руб. 80 коп. и компенсации демереджа мафи-трейлера в размере 2 127 руб. 61 коп. (счет ООО "Лоджитика" от 17.10.2012 N 084, оплаченный платежным поручением N 672 от 25.10.2012).

ООО "СЗТУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "МАРС" не оплатило выставленный счет от 17.10.2012 N 252/1 на общую сумму 92 613 руб. 31 коп. для оплаты простоя и компенсации понесенных расходов (лист дела 28), претензию от 12.11.2012 с требованием погасить задолженность не удовлетворило.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Стороны в пункте 9.9 согласовали, что условия заявки имеют приоритет перед положениями Договора.

В заявках от 17.08.2012 N 20120817-2 и от 03.09.2012 N 20120817-3 стороны определили ставки перевозок и размер санкций за сверхнормативный простой.

В пункте 5.6 Договора установлено, что заказчик возмещает затраты и штрафы, связанные с выполнением указаний таможенных и иных государственных органов исполнительной власти (в части касающейся перевозки груза по заявке заказчика). Также заказчик обязан возместить перевозчику все иные расходы, которые может понести перевозчик в связи с таможенным оформлением груза, прохождением иных таможенных процедур, переадресацией груза, отказа грузополучателя от получения груза и т.п. Указанные расходы заказчик возмещает на основании счета, выставленного перевозчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается надлежащее выполнения ООО "СЗТУ" своих обязательств по Договору и наличие у ООО "МАРС" задолженности по оплате оказанных услуг, понесенных в связи с исполнением договора расходов и штрафа.

При таком положении судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы ООО "МАРС" о несогласии с принятыми судебными актами опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены при рассмотрении дела по существу на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены,

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А56-74236/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина