Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-7946/13 по делу N А21-7146/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А21-7146/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаблюка Антона Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А21-7146/2012 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Царево", место нахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. К. Маркса, 6/2, 8, ОГРН 1063905077390 (далее - Общество), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБалтСтрой", место нахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. К. Маркса, 6/2, 8, ОГРН 1053909013036 (далее - Компания), 02.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1.406.000 руб. основного долга по договору займа от 21.02.2008.

Определением от 04.04.2013 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Решением от 04.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чекутова В.А., который определением от 15.05.2013 утвержден конкурсным управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определение от 04.04.2013 отменено, требование Компании признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Хаблюк Антон Сергеевич (г. Калининград) просит отменить постановление от 09.07.2013, оставить в силе определение от 04.04.2013.

Хаблюк А.С. ссылается в жалобе на то, что он является единственным участником Общества, тогда как Самойлова Алиса Сергеевна правами участника не обладает, что установлено вступившим в законную силу решением по делу N А21-3566/2010; Самойлова А.С. лишь формально числится участником Общества в связи с невозможностью внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по причине применения судом обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что он был допущен к участию в процессе по делу о банкротстве как единственный участник Общества; не подписывал представленный в апелляционную инстанцию протокол от 15.03.2013 об избрании представителем учредителей должника Булычева Александра Викторовича, участвовавшего 28.03.2013 в заседании суда первой инстанции в качестве представителя Общества, Компании и еще одного конкурсного кредитора, но не как представитель участников должника.

В жалобе указано, что, несмотря на рассмотрение и удовлетворение судом первой инстанции заявления Хаблюка А.С. о применении исковой давности, ему не была направлена копия апелляционной жалобы; апелляционный суд необоснованно приобщил к делу новые доказательства - протокол от 15.03.2013, заявить о фальсификации которого у Хаблюка А.С. не было возможности в связи с отсутствием у него информации о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование Компании основано на договоре беспроцентного займа от 21.02.2008, по условиям которого Компания передала Обществу заемные денежные средства в сумме 1.406.000 руб. на срок до 22.02.2008, то есть на 1 день.

К заявлению кредитор приложил выписку с расчетного счета Компании за период с 01.02.2008 по 29.02.2008, платежное поручение от 21.02.2008 N 54 и соглашение от 07.06.2008 к договору беспроцентного займа от 21.02.2008.

Указанным соглашением, подписанным от имени Компании и Общества Самойловой Аллой Викторовной по нотариально удостоверенным доверенностям от 30.05.2008 N 39-АБ 329647 и N 39-АБ 329649, срок возврата займа продлен до 22.02.2010, а за пользование заемными средствами предусмотрена уплата процентов с даты заключения соглашения в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до полного возврата займа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела указанные доверенности, не предоставляющие Самойловой А.В. права распоряжения движимым имуществом Компании и Общества, признал, что соглашение от 07.06.2008 подписано неуполномоченным лицом, после чего применил исковую давность по заявлению представителя участника должника Хаблюка А.С. и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления Компании о включении требования в реестр.

С апелляционной жалобой на определение обратились кредитор Общества и представитель учредителей должника Булычев А.В., приложивший к жалобе протокол собрания участников Общества от 15.03.2013.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Самойловой А.В. права подписания соглашения от 07.06.2008 и о сохранении первоначально установленного договором срока возврата займа - 22.02.2008, однако признал, что Хаблюк А.С. как один из участников должника, не обладая полномочиями их представителя, был не вправе заявлять о пропуске кредитором срока исковой давности.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 04.04.2013 и включил требование Компании в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требования является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в процедуре наблюдения возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться должником, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

Согласно статье 2 Закона представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, сделанное представителем участника должника Хаблюка А.С., не проверив, является ли Хаблюк А.С. единственным участником Общества, либо у него имеются полномочия представлять интересы участников должника в деле о банкротстве.

Отменяя определение от 04.04.2013, в том числе по апелляционной жалобе представителя учредителей должника Булычева А.В., апелляционный суд руководствовался протоколом общего собрания участников Общества от 15.03.2013, в соответствии с которым участники Общества Хаблюк А.С. и Самойлова А.С. избрали Булычева А.В. своим представителем в деле о банкротстве Общества.

Размер принадлежащих участникам Общества долей уставного капитала в протоколе не указан.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2012, согласно которой участниками Общества являются Самойлова А.С. и Хаблюк А.С., доли которых составляют по 50 % уставного капитала (л.д.60-63).

Эта выписка сформирована почти за год до даты, указанной в протоколе общего собрания участников Общества, подписание которого оспаривает податель кассационной жалобы, а потому суду апелляционной инстанции следовало дать оценку ее актуальности.

Более того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10467/11, в рамках дела N А21-3566/2010 установлено, что Самойлова А.С. приобрела долю в уставном капитале Общества по ничтожной (мнимой) сделке; при этом иск о признании права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала предъявлен Самойловой А.С. только после того, как суд общей юрисдикции определением от 24.12.2009 изменил способ исполнения решения от 22.05.2009 о взыскании с Самойловой А.В. (матери Самойловой А.С.) денежных средств в пользу гражданина Поликарпова В.Ф. и обратил взыскание на принадлежащие Самойловой А.В. доли в уставных капиталах ряда хозяйственных обществ, в том числе Общества.

Судьба доли в размере 50 % уставного капитала Общества, принадлежавшей Самойловой А.В. и не перешедшей по ничтожной сделке к Самойловой А.С., судами не установлена.

Следовательно, не установлен состав участников должника и, соответственно, лицо, полномочное представлять их интересы в деле о банкротстве, в том числе путем заявления основанных на пропуске срока исковой давности возражений на требования конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с законностью как определения суда первой инстанции, применившего исковую давность по заявлению Хаблюка А.С., так и постановления апелляционного суда, исходившего из отсутствия у Хаблюка А.С. права на такое заявление, и рассмотревшего, в том числе, апелляционную жалобу представителя участников должника, избранного решением собрания, в котором участвовала Самойлова А.С. как участник Общества.

Принятые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае необходимости исследования обстоятельств, связанных с определением состава участников Общества, при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о круге заинтересованных лиц, о правах и обязанностях которых могут быть приняты судебные акты по данному спору, если о применении исковой давности по требованию не заявят иные лица, на то полномочные.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная Хаблюком А.С. государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А21-7146/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Возвратить Хаблюку Антону Сергеевичу (г. Калининград) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка России от 09.09.2013.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко