Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-8218/12 по делу N А05-4673/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А05-4673/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Тучнолобовой С.Ю. (доверенность от 03.06.2013), Демянчука Р.Г. (доверенность от 09.07.2013), Демянчук А.Б. (доверенность от 09.07.2013), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Хусаиновой О.А. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 24.10.2013 и 30.10.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А05-4673/2012 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, город Архангельск, Обводный канал, дом 101, офис 311, ОГРН 1092901010509 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), 211 026 727 руб. 35 коп. задолженности по счету-фактуре от 29.02.2012 N 62, выставленному для оплаты тепловой энергии, отпущенной по договору от 22.12.2010 N 2000/2451-10 (далее - Договор).

Решением суда от 23.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 155 240 190 руб. 04 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в феврале 2012 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с частичным удовлетворением иска с Компании (ответчика) в доход федерального бюджета взыскано 147 128 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску, а с Общества (истца) - 50 871 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску. С Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 99 790 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, экспертиза проведена формально, без учета показаний проборов учета, информации о количестве проживающих в жилом помещении, о его площади и степени благоустройства. Кроме того, судом апелляционной инстанции было необоснованно, считает Общество, отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта для пояснения его выводов; расходы по экспертизе распределены неверно и должны быть возложены на истца в размере 26 440 руб.

В судебном заседании 24.10.2013 объявлен перерыв до 30.10.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2010 Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор N 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена сторонами как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю и тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца (пункт 3.1 договора).

В разделе договора "Термины" стороны согласовали, что полезный отпуск - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с методикой распределения платежей по договору (приложением N 7).

Согласно названной методике Компания оплачивает тепловую энергию в объеме денежных средств, поступивших на ее счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены к локальным источникам, в счет начислений за тепловую энергию, отпущенную в период действия договора и с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.

В связи с неоплатой Компанией выставленного ей за поставку тепловой энергии счета-фактуры от 29.02.2013 N 62, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что Общество поставило Компании тепловую энергию.

Поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей у Компании отсутствуют, объем тепловой энергии, поставленной в феврале 2012 года, Общество определило в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" Латкиным Андреем Викторовичем, суд апелляционной инстанции проверил расчет количества тепловой энергии, произведенный истцом, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость тепловой энергии в размере 155 240 190 руб. 04 коп. исходя из полезного отпуска 39 307,988 Гкал, рассчитанного экспертом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов апелляционного суда.

Довод кассационной жалобы о формальном проведении экспертизы противоречит содержанию представленного в материалы дела экспертного заключения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Нарушений приведенной нормы экспертом не допущено.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако кассационная инстанция считает необходимым изменить постановление в части взыскания с Общества в пользу Компании 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 211 026 727 руб. 35 коп., иск удовлетворен в размере 155 240 190 руб. 04 коп., что составляет 73,56 % от суммы иска.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов суд кассационной инстанции считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика 26 440 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

С учетом изложенного постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А05-4673/2012 изменить в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, город Архангельск, Обводный канал, дом 101, ОГРН 1092901010509, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, 26 440 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В остальной части постановление от 24.06.2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, город Архангельск, Обводный канал, дом 101, ОГРН 1092901010509, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская