Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-8363/13 по делу N А56-40007/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А56-40007/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзавто СЦ" Гусева А.А. (доверенность от 25.10.2013),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавто СЦ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А56-40007/2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-Центр СПб", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 28, лит. А, ОГРН 1097847018983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавто СЦ", место нахождения: 192001, Санкт-Петербург, Растанная ул., д. 27, ОГРН 1037835005317 (далее - ООО "Союзавто СЦ"), о взыскании 55 500 руб. задолженности и 2997 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.10.2012 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "Союзавто СЦ" об обязании произвести выборку товара со склада Общества и взыскании 55 500 руб. задолженности за товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 (судья Ульянова М.Н.) в удовлетворении иска Обществу отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2013 решение суда от 12.03.2013 отменено. С ООО "Союзавто СЦ" в пользу Общества взыскано 55 500 руб. задолженности и 2997 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Союзавто СЦ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.07.2013 и оставить в силе решение суда от 12.03.2013. Податель жалобы считает, что договор поставки от 26.11.2010 N СЦ10-077/1 является заключенным, а истец в нарушение этого договора не произвел выборку товара со склада поставщика.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании счета от 10.06.2011 N СЦ1-01790 на сумму 111 000 руб., предъявленного ему, платежным поручением от 10.06.2011 N 1234 перечислило на расчетный счет ООО "Союзавто СЦ" 55 500 руб. предоплаты за товар - ремни (4066750).

Поскольку товар так и не был поставлен, Общество приобрело его у другого поставщика, а в адрес ООО "Союзавто СЦ" 24.01.2012 направило претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление данной претензии без ответа и исполнения послужило причиной обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении основного иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, правомерно основываясь на следующем.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель - надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, оговариваемые в спецификации либо в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 2.1 договора товар должен поставляться покупателю со склада поставщика в объеме, по номенклатуре и в срок, оговариваемые в спецификации либо в заказах покупателя, направляемых поставщику.

Таким образом, существенные условия спорного договора должны содержаться в спецификации либо в дополнительном соглашении к договору.

Установив, что ни спецификации, ни дополнительного соглашения между сторонами в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сославшись на пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор от 26.11.2010 N СЦ10-077/1 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Союзавто СЦ" в разумный срок не поставило Обществу товар и оно потребовало возврата перечисленного аванса (письмо от 15.11.2011 N 1), а впоследствии согласно товарной накладной от 14.08.2012 N 5 приобрело этот товар у другого поставщика.

Письмом от 28.04.2012 N 9/10-202 ответчик известил Общество о том, что ремни, оплаченные по счету от 10.06.2011 N СЦ1-01790, поступили на склад 05.08.2011, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обязательство по поставке товара выполнено ответчиком в разумный срок, то есть до отказа Общества от товара.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара и не возвратил Обществу 55 500 руб., руководствуясь статьей 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2997 руб. процентов. Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания 55 500 руб. предоплаты за товар, а у Общества - для доплаты за товар и его принятия.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, а также о неправильном применении норм права.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А56-40007/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавто СЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская