Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2013 г. N Ф07-7947/13 по делу N А21-10061/2011

31 октября 2013 г.

Дело N А21-10061/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего Попова А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Акулина А.И. (доверенность от 12.09.2013),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-10061/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Стардэкс", место нахождения: 238442, Калининградская область, Багратионовский район, станция Знаменка - Новая, ОГРН 1093925000333 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Попов Александр Викторович.

Решением суда от 07.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Попов А.В.

Этим же решением суд обязал Попова А.В. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - Банк), являющееся кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Попова А.В., выразившиеся в:

- представлении для голосования по вопросу повестки дня проводившегося 22.10.2012 первого собрания кредиторов Общества о выборе саморегулируемой организации бюллетеней с указанием в них своей кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника;

- несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства;

- отсутствии в сообщении о введении в отношении Общества процедуры наблюдения сведений об индивидуальном номере налогоплательщика арбитражного управляющего Попова А.В., страховом номере индивидуального лицевого счета записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, ее индивидуальном номере налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2013 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 11.03.2013 и постановление от 28.06.2013, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что по седьмому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов Общества, назначенного на 22.10.2012, предполагалось принять решение о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

По мнению Банка, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что Попов А.В., являясь временным управляющим должника, самовольно изменил формулировку повестки дня указанного собрания, выдав для голосования по седьмому вопросу бюллетень, в котором вместо названного вопроса предлагалось проголосовать за представление в арбитражный суд кандидатуры Попова А.В. для утверждения конкурсным управляющим Общества.

Как считает податель жалобы, в результате таких действий Попова А.В. собрание кредиторов должника фактически было лишено возможности реализовать свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Банк считает несостоятельными вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что он не воспользовался правом на внесение в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса, а также их ссылку на то, что саморегулируемая организация, членом которой является Попов А.В., провела внеплановую проверку и не выявила нарушений в оспариваемых действиях арбитражного управляющего.

Вывод судов о том, что публикация арбитражным управляющим Поповым А.В. сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства произведена в соответствии с требованиями статей 28 и 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по мнению подателя жалобы, также является необоснованным.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Попов А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Попов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 было проведено первое собрание кредиторов Общества. Банк являлся единственным кредитором должника, принимавшем участие в указанном собрании.

Под седьмым номером в повестку дня указанного собрания был включен вопрос о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего. В представленном временным управляющим Поповым А.В. бюллетне для голосования данный вопрос повестки дня был сформулирован следующим образом: "Определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в Арбитражный суд Калининградской области кандидатуры арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении ЗАО "Стардэкс" некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и представить кандидатуру Попова Александра Викторовича для утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "Стардэкс".

Поскольку Банк проголосовал против, решение по данному вопросу принято не было.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 заявление Банка о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Общества по седьмому вопросу повестки дня оставлено без удовлетворения, так как суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности реализации права на самостоятельное определение позиции по данному вопросу.

В обоснование жалобы, поданной на действия арбитражного управляющего Попова А.В., Банк сослался на то, что Попов А.В. самовольно изменил формулировку повестки дня указанного собрания, выдав для голосования по седьмому вопросу бюллетень, в котором вместо вопроса, указанного в повестке дня, фактически предлагалось проголосовать за представление в арбитражный суд кандидатуры Попова А.В. для утверждения конкурсным управляющим Общества.

Кроме того, Банк сослался на нарушение арбитражным управляющим Поповым А.В. установленного Законом о банкротстве срока публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и на отсутствие в опубликованном сообщении сведений об индивидуальном номере налогоплательщика арбитражного управляющего Попова А.В., страховом номере индивидуального лицевого счета записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, ее индивидуальном номере налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Попова А.В., выразившихся в представлении для голосования по седьмому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов Общества о выборе саморегулируемой организации бюллетеней с указанием в них своей кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель мог отказаться от голосования по данному вопросу с внесением причин своего отказа в протокол первого собрания кредиторов или внести в повестку дня дополнительный вопрос, что им не было сделано.

Судом также учтено то обстоятельство, что законность оспариваемых действий арбитражного управляющего Попова А.В. проверялась саморегулируемой организацией, членом которой он является, и никаких нарушений выявлено не было.

Опубликованные Поповым А.В сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признаны судом соответствующими требованиям, установленным пунктом 6 статьи 28 и пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве. Судом также установлено, что временным управляющим Поповым А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номер объявления N 107960) и официальном издании - газете "Коммерсантъ" под N 77030670039 было дополнительно опубликовано сообщение, таким образом, на дату судебного разбирательства обстоятельства, послужившие основанием для жалобы кредитора, были устранены.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы Банка в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Попова А.В., выразившихся в нарушении требований к публикации сообщений о введении в отношении должника процедуры банкротства, также отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 4 указанной статьи сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Попов А.В. был утвержден временным управляющим Общества определением суда от 16.01.2012, а сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.03.2012, то есть с нарушение установленного срока.

При рассмотрении требования о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Попова А.В., выразившихся в нарушении срока публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций учли объяснения арбитражного управляющего о позднем получении определения суда первой инстанции об утверждении его временным управляющим должника.

Суды также установили, что временный управляющий Попов А.В. дополнительно опубликовал сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании - газете "Коммерсантъ", таким образом, на дату судебного разбирательства обстоятельства, послужившие основанием для жалобы кредитора, были устранены.

С учетом того, что заявитель не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в результате несвоевременного размещения арбитражным управляющим в обязательной публикации части необходимой информации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, и определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как видно из материалов дела, в повестку дня первого собрания кредиторов Общества под седьмым номером был включен вопрос о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего, что соответствует названной норме Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, к числу обязанностей арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов относится, в том числе, и выдача конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетеней для голосования.

По мнению Банка, временный управляющий Попов А.А., выдав для голосования по седьмому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов бюллетень, в котором вместо вопроса о выборе саморегулиуемой организации предлагалось проголосовать за представление кандидатуры Попова А.В. в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим Общества, фактически самовольно изменил формулировку повестки дня указанного собрания.

Между тем в бюллетене для голосования данный вопрос повестки дня был сформулирован следующим образом: "Определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в Арбитражный суд Калининградской области кандидатуры арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении ЗАО "Стардэкс" некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и представить кандидатуру Попова Александра Викторовича для утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "Стардэкс".

Из имеющегося в материалах дела протокола первого собрания кредиторов Общества от 22.10.2012 следует, что на момент проведения указанного собрания в реестр требований кредиторов должника были включены требования трех кредиторов и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, однако в проведении собрания принимал участие лишь представитель Банка и временный управляющий Попов А.В.

Из данного протокола также следует, что по седьмому вопросу повестки дня поступило предложение представить в Арбитражный суд Калининградской области кандидатуру Попова А.В. (члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления") для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

Сведений о том, что Банком была предложена иная кандидатура арбитражного управляющего или иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих протокол первого собрания кредиторов Общества от 22.10.2012 не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что бюллетень, выданный временным управляющим Поповым А.В. для голосования по седьмому вопросу повестки дня указанного собрания, содержал сведения о всех предложенных саморегулируемых организациях, соответствовал повестке дня данного собрания и положениям пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк не представил доказательств того, что намеревался предложить другую саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, а также того, что временный управляющий Попов А.В. чинил какие-либо препятствия относительно включения другой саморегулируемой организации в бюллетень для голосования.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в кассационной жалобе доводами Банка о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что он не воспользовался правом на внесение в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса, а также о неправомерности ссылки судов на то, что саморегулируемая организация, членом которой является Попов А.В., провела внеплановую проверку и не выявила нарушений в оспариваемых действиях арбитражного управляющего.

Поскольку включенный в повестку дня первого собрания кредиторов Общества вопрос о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего должника соответствовал положениям пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, у Банка отсутствовали основания для включения в повестку дня дополнительных вопросов, связанных с выбором такой саморегулируемой организации.

Выводы, содержащиеся в акте внеплановой проверки, проведенной саморегулируемой организацией, членом которой является Попов А.В., не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части послужил вывод судов об отсутствии нарушений в оспариваемых действиях арбитражного управляющего Попова А.В.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А21-10061/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев