Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-4925/11 по делу N А13-2674/2009

29 октября 2013 г.

Дело N А13-2674/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Ковальского А.И. - Королевой Н.В. (дов. от 04.07.2012), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Лапина А.В. (дов. от 05.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Гепард" Кожевниковой А.М. (дов. от 20.03.2013), от Федеральной налоговой службы Щербак Е.А. (дов. от 01.08.2013),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-2674/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино", место нахождения: 160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 6, ОГРН 1033500046491 (далее - Общество), о признании его банкротом.

Определением от 30.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Решением от 21.10.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Ковальский Александр Иванович (г. Вологда, ОГРНИП 304352535700460).

Определением от 12.07.2012 Ковальский А.И. освобожден с 11.07.2012 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим с 12.07.2012 утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз - определением от 15.04.2013 на шесть месяцев с 22.04.2013.

Конкурсный управляющий Баранов П.А. в порядке статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление (возврат) должником обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аркон", место нахождения: 160035, г. Вологда, Зосимовская ул., 38, 59, ОГРН 1063525100550 (далее - Агентство "Аркон"), денежных средств в сумме 792.457 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Агентства "Аркон" в конкурсную массу указанной суммы.

Конкурсный управляющий обратился также с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление (возврат) должником обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Авантаж", место нахождения: 141207, Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова, д. 33/9, ОГРН 1123525001170 (далее - Агентство "Авантаж"), денежных средств в сумме 58.802 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Агентства "Авантаж" в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 13.12.2012 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ковальского А.И., выразившихся в непогашении обеспеченных залогом требований Банка в сумме 1.413.216 руб. 10 коп.; в возврате Агентству "Аркон" денежных средств в сумме 792.457 руб. 63 коп.; попросив взыскать с арбитражного управляющего Ковальского А.И. в пользу Банка 1.413.216 руб. 10 коп.

Определением от 13.02.2013 заявления конкурсного управляющего и заявление Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечен Ковальский А.И. и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700.

Определением от 18.03.2013 заявления конкурсного управляющего Баранова П.А. о признании недействительными сделок по возврату должником Агентству "Аркон" и Агентству "Авантаж" денежных средств в суммах 792.457 руб. 63 коп. и 49.239 руб. 75 коп. соответственно и применении последствий их недействительности оставлены без рассмотрения; перечисление Обществом Агентству "Авантаж" денежных средств в сумме 9.563 руб. 09 коп. признано недействительным; применены последствия недействительности этой сделки: с Агентства "Авантаж" в пользу Общества взыскано 9.563 руб. 09 коп. с восстановлением Агентства "Авантаж" в правах кредитора по текущему платежу в указанном размере; с Агентства "Авантаж" в доход федерального бюджета взыскано 6.000 руб. государственной пошлины; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ковальского А.И., выразившиеся в непогашении обеспеченного залогом требования Банка в сумме 1.413.216 руб. 10 коп. и в возврате Агентству "Аркон" денежных средств в сумме 792.457 руб. 63 коп.; с Ковальского А.И. в пользу Банка взыскано 1.413.216 руб. 10 коп.

Ковальский А.И. обжаловал в апелляционном порядке определение от 18.03.2013 в части признания недействительным перечисления Обществом Агентству "Авантаж" денежных средств в сумме 9.563 руб. 09 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Агентства "Авантаж" 9.563 руб. 09 коп.; в части признания незаконными действий (бездействия) Ковальского А.И., выразившихся в непогашении обеспеченного залогом требования Банка в сумме 1.413.216 руб. 10 коп. и в возврате Агентству "Аркон" денежных средств в сумме 792.457 руб. 63 коп.; в части взыскания с Ковальского А.И. в пользу Банка 1.413.216 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Баранов П.А. отказался от требования в части признания недействительным перечисления Обществом Агентству "Авантаж" денежных средств в сумме 9.563 руб. 09 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Агентства "Авантаж" 9.563 руб. 09 коп. с восстановлением Агентства "Авантаж" в правах кредитора по текущему платежу в указанном размере.

Отказ от требований в этой части принят судом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение от 18.03.2013 отменено в части удовлетворения тех требований, от которых заявлен отказ; производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части прекращено; в остальной обжалованной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальский А.И. просит отменить определение и постановление в части признания незаконными действий (бездействия) Ковальского А.И., выразившихся в непогашении обеспеченного залогом требования Банка в сумме 1.413.216 руб. 10 коп. и в возврате Агентству "Аркон" денежных средств в сумме 792.457 руб. 63 коп.; в части взыскания с Ковальского А.И. в пользу Банка 1.413.216 руб. 10 коп.; принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с действующим в спорный период законодательством и сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11) покупатели имущества должника, реализованного в ходе конкурсного производства, обязаны были самостоятельно перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Поэтому, когда покупатели ошибочно перечислили должнику денежные средства за приобретаемое имущество с учетом НДС, сумма НДС была им возвращена. Если бы должник не возвратил спорные денежные средства, то цена имущества оказалась бы больше, нежели указывалось в положении о торгах.

Ковальский А.И. считает неправомерной ссылку на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление N 11), принятое через год после совершения управляющим оспариваемых действий.

В жалобе указано на необоснованное взыскание убытков и в остальной, помимо возвращенного НДС, сумме (660.382 руб. 25 коп.), поскольку эти денежные средства были потрачены на нужды должника, в частности, на оплату услуг по охране заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Ковальского А.И. поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе конкурсного производства на открытых торгах было реализовано имущество должника.

Покупателем двух объектов недвижимого имущества (одноэтажное металлическое здание склада (ангара) и земельный участок) общей стоимостью 5.195.000 руб. (в том числе НДС 18 %) выступило Агентство "Аркон", с которым 23.03.2012 конкурсным управляющим Ковальским А.И. заключен договор купли-продажи N 01-ДТ.

Залогом этого имущества обеспечено требование Банка в размере 221.875.383 руб. 03 коп., основанное на кредитных соглашениях и включенное в реестр требований кредиторов Общества определением от 19.08.2009.

За счет реализации предмета залога требования Банка удовлетворены частично в сумме 3.522.033 руб. 90 коп.

После оплаты покупателем полной стоимости приобретенного имущества (с учетом ранее внесенного задатка) Ковальский А.И. 06.04.2012 возвратил Агентству "Аркон" 792.457 руб. 63 коп. как излишне уплаченные денежные средства.

Агентство "Авантаж" явилось покупателем имущества Общества (забор и трансформаторная подстанция N 750 возле здания автосалона с СТО) на общую сумму 322.568 руб. 50 коп.

После оплаты покупателем полной стоимости приобретенного имущества (с учетом ранее внесенных задатков) Ковальский А.И. 03.07.2012 возвратил Агентству "Авантаж" 58.802 руб. 84 коп. как излишне уплаченные денежные средства.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что возвращенные покупателям имущества как излишне уплаченные денежные средства суммы 792.457 руб. 63 коп. и 58.802 руб. 84 коп. представляют собой суммы НДС, подлежащие, по мнению арбитражного управляющего Ковальского А.И., перечислению в бюджет покупателями имущества.

Данные сделки (действия) предыдущего конкурсного управляющего оспорены новым конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Ссылаясь на отсутствие у должника непогашенных требований первой и второй очередей и полагая, что в этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона 95 % средств, вырученных от реализации предмета залога, должно быть направлено на погашение требований залогового кредитора, тогда как ему перечислено лишь 3.522.033 руб. 90 коп., что составляет 68 % от стоимости реализованного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по возврату должником Агентству "Аркон" и Агентству "Авантаж" денежных средств в суммах 792.457 руб. 63 коп. и 49.239 руб. 75 коп. соответственно (в этой части определение не было обжаловано в апелляционном порядке), однако признал недействительным перечисление Обществом Агентству "Авантаж" денежных средств в сумме 9.563 руб. 09 коп. и применил последствия недействительности этой сделки.

От удовлетворенных судом требований конкурсный управляющий отказался в суде апелляционной инстанции, что повлекло прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего в этой части.

Заявление Банка удовлетворено судом первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, в полном объеме.

Арбитражный управляющий Ковальский А.И. обжалует определение и постановление только в части удовлетворения заявления Банка.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 % резервируются на специальном банковском счете должника в следующем порядке: 15 % для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, оставшиеся денежные средства (5 %) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки о реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 % часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее - на погашение текущих платежей, а затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Судом установлено, что кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют.

Следовательно, из средств, вырученных от реализации предмета залога (5.195.000 руб.), Банк в счет удовлетворения требования вправе был получить 4.935.250 руб. (95 % от общей суммы), а получил только 3.522.033 руб. 90 коп.

Разница в размере 1.413.216 руб. 10 коп., предъявленная Банком к взысканию в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно взыскана с арбитражного управляющего Ковальского А.И., нарушившего установленную Законом пропорцию распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как указано в пункте 1 Постановления N 11, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также последним - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, принимаемые в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов.

Согласно пункту 61.9 Главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Толкование норм права, изложенных в указанных постановлениях, является обязательным и учитывается судами при рассмотрении соответствующих дел.

При таких обстоятельствах суды правомерно учли правовую позицию, изложенную в Постановлении N 11, не противоречащую в изложенной части ни вышеприведенным положениям Закона, ни Постановлению N 58, ни постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11 (далее - Постановление N 439/11), на которое ссылается и сам Ковальский А.И. в обоснование законности своих действий.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Таким образом, плательщиком НДС в любом случае является должник, чье имущество реализуется в ходе конкурсного производства.

Содержащимися в пункте 1 Постановления N 11 вышеприведенными разъяснениями судам следует руководствоваться как при применении правил пункта 4 статьи 161 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, так и при применении пункта 4.1 статьи 161 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, то есть независимо от того, кто (покупатель имущества либо лицо, уполномоченное осуществлять реализацию имущества должника) признавался налоговым агентом в соответствии с налоговым законодателем.

Постановление N 439/11 не содержит иной правовой позиции по вопросу исчисления и уплаты НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом, нежели та, что сформулирована в Постановлении N 11; изложенное в нем толкование норм права подлежало применению судами с 17.08.2011 - даты размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении N 439/11 признано, что выделение из вырученных от продажи имущества должника средств суммы НДС и перечисление ее в бюджет влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, а также (при продаже предмета залога) нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной статьей 138 Закона.

В данном постановлении оговорено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

На основании изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции, признавшего неправомерными оспариваемые действия Ковальского А.И. по возврату покупателю имущества должника денежных средств в сумме 792.457 руб. 63 коп., учитывая и нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому реализация земельных участков не подлежит обложению НДС, тогда как в состав имущества общей стоимостью 5.195.000 руб., покупателем которого выступило Агентство "Аркон", вошел земельный участок.

Что касается взыскиваемых убытков в остальной части - в сумме 620.758 руб. 47 коп. (в кассационной жалобе ошибочно указано 660.382 руб. 25 коп.), то арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих расходование этих денежных средств на погашение требований, имеющих в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона приоритет перед обеспеченным залогом требованием Банка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А13-2674/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко