Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-6919/13 по делу N А56-68155/2012

28 октября 2013 г.

Дело N А56-68155/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" Кудиновой З.Ф. (доверенность от 20.05.2013, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "НТ-Системы" Волковой Е.В. (доверенность от 21.05.2013, б/н) и Гончарова Е.А. (доверенность от 18.10.2012, б/н),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-68155/2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро", место нахождения: 173003, Новгородская обл., В. Новгород, Кооперативная ул., д. 8, ОГРН 1025300780262, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Системы", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, оф. А501, ОГРН 1107847156537, о взыскании 5 375 763 руб. 57 коп. предоплаты по договору технологического присоединения от 22.02.2012 N 11/008-11-ТП-Ч и 1 914 631 руб. 95 коп. неустойки за нарушение условий договора в части своевременности платежей. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013 (судья Ульянова М.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2013 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении иска о взыскании 5 375 763 руб. 57 коп. отказано. Требование о взыскании 1 914 631 руб. 94 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 613 руб. 51 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил нормы права, подлежащие применению. Кроме того, истец указывает на то, что выполнены все мероприятия по технологическому присоединению за исключением фактической подачи напряжения и мощности, а также составления во исполнение принятых обязательств им заключены договоры на проектные работы внешнего электроснабжения от точки разграничения, на выполнение подрядных работ по строительству двух кабельных линий, а также договор с сетевой организацией о предоставлении технической возможности технологического присоединения, в том числе выполнении истцом мероприятий для подключения дополнительной нагрузки. Все работы по данным договорам выполнены и оплачены истцом за счет собственных средств.

В отзыве ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем, сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор от 22.02.2012 N 11/008-11-ТП-Ч (далее - Договор) на технологическое присоединение мощности 2000 кВт уровнем напряжения 10 кВ и обеспечение второй категории надежности электроснабжения.

По условиям Договора сетевая организация на основании поданной заявителем заявки обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Малая Вишера, ЗКДО, земельный участок 53:08:0010219:28. Заявитель в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги по условиям Договора, ставкам и правилам, действующим на момент оплаты. Согласно разделу 4 Договора порядок расчетов определяется графиком платежей (приложение N 3 к Договору). Сетевая организация подписывает акт об оказании услуг в течение 5-ти дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения и направляет заявителю счет-фактуру в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта.

Согласно графику платежей и условий раздела 4 Договора ответчик обязался осуществить авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости Договора в течение 15 дней с даты его заключения, то есть в срок до 29.03.2012.

Общая стоимость услуг по Договору составляет 11 719 704 руб. 46 коп. Следовательно, размер предоплаты равен 9 375 763 руб. 57 коп.

Как видно, ответчик произвел предоплату только в размере 4 000 000 руб., недоплата составила 5 375 763 руб. 57 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2012 N 1 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен сторонами до 15.11.2013.

Поскольку ответчик не в полном объеме перечислил истцу сумму предоплаты за технологическое присоединение, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании оставшейся суммы предоплаты в размере 5 375 763 руб. 57 коп. и 1 914 631 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала истцу в удовлетворении иска о взыскании предоплаты, основываясь на том, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни заключенный сторонами Договор не предусматривают судебного порядка взыскания аванса. Требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.6 Договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору оказания услуг заказчик обязан оплатить только те услуги, которые ему фактически оказаны.

Из дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 1 видно, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен сторонами до 15.11.2013.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что последствия ненадлежащего исполнения обязанности по уплате авансовых платежей положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, не предусмотрены. В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить услуги применяются правила, установленные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязательства по предварительной оплате услуг исполнитель имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 328 ГК РФ в совокупности с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права исполнителя требовать от заказчика сумму предварительной оплаты. Заключенный между сторонами Договор также не предусматривает судебного порядка взыскания аванса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не перечисленной ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 5 375 763 руб. 57 коп. В связи с этим апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в этой части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.6 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора стороны разрешают путем переговоров и (или) в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Претензии по Договору должны быть рассмотрены сторонами и ответ на них должен быть направлен в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Апелляционным судом установлено, что истец направил ответчику информационное письмо от 28.09.2012 N 11/1386 с требованием оплатить аванс в размере 6 375 763 руб. 57 коп. При этом требования об оплате неустойки данное письмо не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что вопреки пункту 7.6 Договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких условиях оставление апелляционным судом требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В частности, является несостоятельным довод истца о том, что во исполнение принятых на себя обязательств им заключены договоры на проектные работы внешнего электроснабжения от точки разграничения, на выполнение подрядных работ по строительству двух кабельных линий, а также договор с сетевой организацией о предоставлении технической возможности технологического присоединения, в том числе выполнении истцом мероприятий для подключения дополнительной нагрузки. Податель жалобы ссылается на то, что все работы по данным договорам выполнены и оплачены истцом за счет собственных средств.

В то же время истцом предъявлен иск о взыскании предоплаты по Договору согласно приложению N 3 о графике платежей. Иск о взыскании задолженности за фактически выполненные и оказанные услуги по Договору истец не предъявлял. Доказательств заключения истцом названных договоров, их исполнения и оплаты за счет собственных средств истца, в материалы дела не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-68155/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова