Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-1663/12 по делу N А56-19208/2011

29 октября 2013 г.

Дело N А56-19208/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Русь" Воробьевой Я.О. (доверенность от 04.03.2013),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-19208/2011 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Компания Русь", место нахождения: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, улица Механизаторов, дом 13, ОГРН 1024701646529 (далее - Компания, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Васильева Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Компании в размере 5 205 590,28 руб. В заявлении также содержалось требование о взыскании с Васильева В.П. 277 298,80 руб. судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Впоследствии Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Васильеву В.П. совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Велес", "Северо-Западная строительная компания "Русь", "Елена", "Золотая утка", "Строительная компания Русь", "Русь Даймонд", "Настоящая охота", "Корпорация Р-Индустрия", "Р-Индустрия", "Русь Даймонд Плюс", "Русь-Безопасность".

Определением суда первой инстанции от 01.08.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Кроме того, конкурсный управляющий Кузьмин И.С. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по регистрации и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с переходом права собственности на доли в уставных капиталах указанных лиц.

Определением суда от 10.08.2012 указанное заявление также удовлетворено.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании Васильев В.П. 18.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда первой инстанции от 01.08.2012 и 10.08.2012.

Определением от 02.08.2013 заявление Васильева В.П. удовлетворено, ранее принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.09.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Кузьмина И.С.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин И.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2013.

По мнению подателя жалобы, течение месячного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 02.08.2013 в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начинается с 03.08.2013 и заканчивается 03.09.2013.

Поскольку апелляционная жалоба была подана 03.09.2013 через систему "Мой Арбитр", Кузьмин И.С. полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы им не был пропущен.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что определение суда первой инстанции от 02.08.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 03.08.2013, в связи с чем срок обжалования может исчисляться с указанной даты.

В представленном отзыве Компания, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

Направление апелляционной жалобы в электронном виде производится в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Согласно пункту 2 раздела V указанного порядка, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 АПК РФ).

Частями 2, 4 и 5 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Кузьминым И.С. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 03.09.2013 в 23 час. 27 мин. по московскому времени.

Возвращая жалобу арбитражного управляющего Кузьмина И.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 02.08.2013 истек 02.09.2013, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не было заявлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.08.2013 была подана Кузьминым И.С. по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока ее подачи и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил указанную жалобу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что течение месячного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 02.08.2013 начинается с 03.08.2013 и заканчивается 03.09.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит положениям статьи 114 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-19208/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев