Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-8101/13 по делу N А13-2861/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А13-2861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова М.В. - Каргаловой Т.А. (доверенность от 31.03.2011), от индивидуального предпринимателя Потапова С.Ю. - Милюковой Н.В. (доверенность от 12.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2013 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-2861/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович, ОГРНИП 304352522500111, обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Юрьевичу, ОГРНИП 304352505600260, со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- установить право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью соседнего земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:253, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147а, принадлежащего на праве собственности Потапову С.Ю., в соответствии с материалами землеустроительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы", с координатами, приведенными в таблице, для обеспечения прохода и проезда в любое время, в том числе пожарного проезда, к земельным участкам с кадастровыми номерами 35:24:0304001:136 и 35:24:0304001:192, принадлежащими истцу на праве собственности, с установлением платы за сервитут в размере 31 144 руб. в год исходя из пропорционального расчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" и приведенного в отчете от 03.07.2012 N 01/457 "Об определении соразмерной платы за частный сервитут части земельного участка общей площадью 630 кв.м с кадастровым номером 35:24:0304001:253/чзу1, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, в северо-западной части кадастрового квартала" и определения порядка оплаты - ежемесячно равными долями;

- обязать Потапова С.Ю. в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу снести возведенный им забор на спорной части принадлежащего ему земельного участка либо установить право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока;

- взыскать с Потапова С.Ю. 99 500 руб. в возмещение судебных расходов (4000 руб. на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. за выполнение кадастровых работ, 20 000 руб. за проведение земельной экспертизы, 15 500 руб. за определение соразмерной платы за частный сервитут; 20 000 руб. за проведение землеустроительной судебной экспертизы и 30 000 руб. на оплату услуг представителя).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев Евгений Анатольевич, Хрусталев Анатолий Алексеевич, администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, общество с ограниченной ответственностью "Лила", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 47, кв. 5, ОГРН 1093525013405, и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест "Урарту", место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147а, ОГРН 1043500051418 (далее - ООО "Стройинвест "Урарту").

Решением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Золотов М.В., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что истец может проходить и проезжать к принадлежащим ему объектам недвижимости без установления сервитута в отношении части земельного участка ответчика; суды не учли, что имеющийся проезд к участкам истца узок, недостаточен для проезда большегрузного транспорта к производственно-торговой базе истца, не обеспечивает видимость при встречном движении транспорта и безопасность пешеходов, не отвечает нормам пожарной безопасности; затруднительность проезда большегрузного автотранспорта к производственно-торговой базе по имеющейся дороге создает препятствия хозяйственной деятельности истца и использованию объектов недвижимости по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Золотова М.В. поддержал доводы жалобы. Представитель Потапова С.Ю. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также пояснил, что на той части земельного участка ответчика, где истец просит установить сервитут для проезда транспорта, ответчиком в настоящее время построено и введено в эксплуатацию в установленном порядке здание склада.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Золотов М.В. по договору купли-продажи от 01.06.2011 N 1, заключенному с ООО "Стройинвест "Урарту", приобрел в собственность смежные земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0304001:136 и 35:24:0304001:192 (свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2011 серии 35-АБ N 019337 и 019339) с расположенными на них объектами недвижимости по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147а. В совокупности земельные участки и расположенные на них здания, строения и сооружения представляют собой производственную базу.

На территорию базы имеется проезд с дороги общего пользования через земли общего пользования. Минимальная ширина проезда - 3,51 м.

Смежный с названными участками земельный участок площадью 2305 +/- 17 кв.м с кадастровым номером 35:24:0304001:253 принадлежит на праве собственности Потапову С.Ю.

Золотов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, касающимся установления сервитута в отношении земельного участка Потапова С.Ю., ссылаясь на следующее: существующий проезд по землям общего пользования недостаточен для проезда большегрузного транспорта к принадлежащим истцу производственно-складским помещениям и земельным участкам и не обеспечивает безопасность проезда большегрузных автомобилей; к производственной базе истца можно проехать через смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Потапову С.Ю., который препятствует истцу проезжать через этот участок.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу названных норм права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 274 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

К земельным участкам и объектам недвижимости истца имеется проезд по землям общего пользования. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что без установления сервитута он не может осуществлять проезд большегрузного транспорта к своим помещениям и земельным участкам. Ширина имеющегося проезда к участкам истца достаточна для проезда большегрузного транспорта в одном направлении. Несоответствие, по мнению истца, существующего проезда нормативам градостроительного проектирования при наличии фактической возможности проезда не свидетельствует о необходимости установления сервитута через земельный участок ответчика. Сервитут в предложенных истцом границах фактически разбивает земельный участок ответчика на две части, занимает треть его и препятствует возведению им здания склада.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А13-2861/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов