Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-1867/13 по делу N А56-37827/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А56-37827/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Поляковой Т.Б. (доверенность от 21.12.2012 N ЕОО/276Д), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Клячевой Н.А. (доверенность от 12.12.2012 N 04/14355), Панько Е.П. (доверенность от 19.09.2013 N 04/09316а),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-37827/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5 ОГРН 1027800001547 (далее - ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, ОГРН 5067847117300 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2011 N 35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решений налогового органа от 25.04.2012 N 331 и N 332 о зачетах 57 515 руб. 20 коп. штрафа и 4 896 руб. 24 коп. пеней, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" требования удовлетворены: оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными. Кроме того, с Инспекции в пользу Банка взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Банку в удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, суды, удовлетворяя требования заявителя, неправомерно признали, что спорный договор, заключенный Банком в целях привлечения денежных средств, относятся к договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа) и является отдельным самостоятельным видом заимствования, определенным законодательно.

Как считает Инспекция, спорный договор должен квалифицироваться как договор банковского вклада, и, соответственно, проценты, выплачиваемые по такому договору, не могут рассматриваться как проценты по займам, в связи с чем Банк в нарушение пункта 1 статьи 309, пункта 3 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пункта 2 статьи 11 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее - Соглашение), неправомерно исчислил, удержал и перечислил в бюджет налог на доходы от источников в Российской Федерации за II квартал 2011 года по ставке 5%.

Кроме того, по мнению налогового органа, с учетом правовой природы обязательств по уплате обязательных налоговых платежей с получаемых доходов, наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль не освобождает его ответственности по статье 123 НК РФ и уплаты пеней.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 производство по кассационной жалобе Инспекции было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-48850/2011.

Определением суда от 23.10.2013 по заявлению Инспекции производство по делу возобновлено и при отсутствии возражений сторон кассационная жалоба рассмотрена по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка их отклонил, считая эти доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 Банк представил в Инспекцию налоговый расчет (информацию) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за второй квартал 2011 года, в котором отразил, в том числе, суммы налога с доходов, выплаченных иностранному банку - резиденту Швейцарии LGT Bank (LGT (SCHWEIZ) AG) на основании договора N 2 о субординированном депозитном вкладе (займе) в долларах США, заключенного 18.04.2003 сроком на десять лет (далее - договор N2). Согласно представленному расчету налогоплательщик исчислил, удержал и перечислил в бюджет налог по ставке 5%, что составило 287 576 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекция вынесла решение от 16.12.2011 N 35/5 о привлечении Банка к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 57 515 руб. 20 коп. Этим же решением налоговый орган начислил Банку 15 458 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль от источников в Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о том, что договор N 2 о субординированном депозитном вкладе (займе) с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации представляет собой договор банковского вклада (депозита), а не займа, а следовательно, проценты, выплачиваемые налогоплательщиком иностранному резиденту, подлежат налогообложению у источника их выплаты по ставке 10%. С учетом указанной правовой позиции налоговый орган указал на нарушение заявителем требований пункта 1 статьи 309, пункта 3 статьи 310 НК РФ, пункта 2 статьи 11 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее - Соглашение), выразившегося в не исчислении, не удержании и не перечислении 287 576 руб. налога на доходы от источников в Российской Федерации.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.03.2012 N СА-4-9/4624@ решение Инспекции от 16.12.2011 N 35/5 оставлено без изменения.

Банк, не согласившись с выводами Инспекции и принятым решением от 16.12.2011 N 35/5, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор N 2 относится по своей правовой природе к договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), являющемуся отдельным и самостоятельным видом заимствования для кредитных организаций, определенным законодательно. Кроме того, судами указано на наличие у заявителя в течение 2011 года переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет. Поэтому неправильное исчисление заявителем налога (если согласиться с его наличием) в любом случае не повлекло для бюджета каких-либо негативных последствий ввиду наличия у Банка переплаты, покрывающей не только сумму самого налога, но размер санкций. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Инспекции оснований для начисления Банку пеней и штрафа на спорную сумму налога.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса. При этом в случае выплаты доходов российскими банками по операциям с иностранными банками подтверждение факта постоянного местонахождения иностранного банка в государстве, с которым имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не требуется, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников.

В соответствии со статьей 11 Соглашения от 15.11.1995 в случае любого вида займа, предоставленного банком, такой налог не должен превышать 5 процентов от общей суммы процентов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в целях привлечения заявителем денежных средств между Банком и Dresdner Bank (Швейцария) 18.04.2003 заключен договор N 2 о субординированном депозитном вкладе (займе) в долларах США сроком на десять лет. В дальнейшем (с 03.05.2010) Dresdner Bank вошел в LGT Group и получил название LGT Bank (LGT (SCHWEIZ) AG).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2 Dresdner Bank (вкладчик) размещает, а Банк принимает поступившие от вкладчика денежные средства (субординированный депозит) в сумме 10 000 000 руб. долларов США сроком до 25.04.2013 и обязуется возвратить вкладчику сумму субординированного депозита (займа) и выплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Нормы, содержащиеся в главах 42 и 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не определяют понятия субординированного депозита (займа).

В силу подпункта 3.5.1 пункта 3.5 "Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (утвержденных Банком России 10.02.2003 N 215-П в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Положение N215-П) термины "субординированный депозит, субординированный заем" охватываются общим понятием "субординированный кредит", под которым понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий условиям, указанным в пункте 2 статьи 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а именно:

если срок предоставления указанного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляет не менее 5 лет;

если договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированные условия эмиссии облигаций содержат положения о невозможности без согласования с Банком России:

досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом) или досрочного погашения облигаций;

досрочного расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в указанный договор;

если условия предоставления указанного кредита (депозита, займа), включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а выплачиваемые по облигациям проценты и условия их пересмотра существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в момент их размещения (внесения изменений в решение о выпуске облигаций). Под существенным отличием от рыночных условий понимается существенное превышение среднего уровня процентов в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации;

если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигаций, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Оценивая условия договора N 2 исходя из положений предусмотренных пунктом 2 статьи 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 Положения N 215-П, и учитывая, что срок предоставления депозита составляет не менее 5 лет, в нем содержатся условия о невозможности без согласования с Банком России его расторжения, досрочного возврата депозита или части, досрочной уплаты процентов и внесения в договор изменений, а также что в случае банкротства кредитной организации требования по этому депозиту удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, суды правомерно установили, что названный договор по своей правовой природе является договором субординированного кредита.

Согласно пункту 11 Положения N 215-П показатели, перечисленные, в том числе, в пункте 3.5 этого Положения, содержащие ссылку на данные балансовых счетов, включаются в расчет собственных средств (капитала) Банка в порядке, установленном данным пунктом применительно к соответствующему показателю.

Таким образом, денежные средства, полученные по субординированному кредиту (депозиту, займу), в отличие от денежных средств, полученных по банковскому вкладу (пункт 1 статьи 834 ГК РФ), отчуждаются в собственность Банка, включаются в расчет его собственных средств (капитала) и, соответственно, не покрываются государственным страхованием, что подтверждает их заемный характер.

Исходя из сущности отношений по предоставлению субординированных кредитов и системного толкования норм права, изложенных в Положении N 215-П, в главах 42 и 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и международных правовых актах, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор, относящийся к договору субординированного кредита, является отдельным и самостоятельным видом заимствования кредитных организаций, определенным законодательно.

По результатам рассмотрения настоящего дела судами обеих инстанций обоснованно признано, что Банк в проверяемом периоде правомерно в соответствии с пунктом 11 Соглашения исчислял налог на доходы иностранных организаций с процентов, выплачиваемых по договору о субординированном депозитном вкладе (займе) резиденту Швейцарии LGT Bank, по ставке 5%.

Судебные акты в данной части основаны на полном и всестороннем исследовании судами материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Решением Инспекции от 16.12.2011 N 35/5 по указанному эпизоду проверки Банку начислены пени и штраф на всю сумму не удержанного, по мнению налогового органа, налога с доходов иностранных организаций, подлежащую перечислению в бюджет за второй квартал 2011 года в размере 287 576 руб.

Между тем, обоснованное исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы иностранных организаций с процентов, выплачиваемых по договору N 2, по ставке 5%, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и не влечет за собой возникновение потерь бюджета, компенсируемых в силу статьи 75 НК РФ в виде взимания пеней.

В этой связи не может быть признано правомерным осуществление налоговым органом зачета имеющейся у Банка переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты 57 515 руб. 20 коп. штрафа и 4 896 руб. 24 коп. пеней, произведенных на основании решений Инспекции от 25.04.2012 N 331 и N 332.

Исходя из изложенного, суды по существу правильно признали недействительными в резолютивной части принятых по делу судебных актов указанные решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А56-37827/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова