Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-6955/13 по делу N А56-2856/2013

30 октября 2013 г.

Дело N А56-2856/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Бойковой Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03-11/1), Шошиной И.В. (доверенность от 13.03.2013 N 07-09/2895) и Никулина А.В. (доверенность от 14.03.2013 N 03-11), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ" Шевченко О.В. (доверенность от 23.11.2012),

рассмотрев 29 - 30.10.2013 (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-2856/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ", место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, Механический проспект, дом 9а (далее - Общество, ООО "ЭКОТЕХ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области, место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, улица Строителей, дом 9, ОГРН 1024701615476 (далее - Инспекция), от 15.10.2012 N 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.10.2012 N 240 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции принять решение о возмещении и возврате 7 952 466 руб. НДС по налоговой декларации за II квартал 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013 (судья Соколова С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда от 17.05.2013 отменено. Суд признал недействительными оспариваемые решения Инспекции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате из федерального бюджета на расчетный счет Общества 7 952 466 руб. НДС за II квартал 2012 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд необоснованно не дал оценки информации о рыночной цене сделок с идентичными (однородными) товарами по заключенным на момент реализации медного порошка ультрадисперсного ПМУ сложившейся на внутреннем рынке Российской Федерации в период совершения Обществом сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога"). Налоговый орган также считает, что суд исследовал не все представленные Инспекцией доказательства и неправомерно посчитал, что налоговым органом в рамках камеральной проверки рыночная цена определена с нарушением статьи 40 НК РФ. Более того, суд незаконно не принял во внимание довод Инспекции об отклонении цены при совершении Обществом внешнеторговой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКОТЕХ", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобе Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2013 объявил перерыв до 30.10.2013 до 12 ч. 30 мин. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей при участии тех же представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года, в которой предъявлено к возмещению из бюджета 7 952 466 руб. этого налога. В декларации ООО "ЭКОТЕХ" заявило о применении ставки 0 процентов к выручке по операциям реализации на экспорт товара (порошка медного) в сумме 60 800 000 руб. и предъявило к вычету сумму НДС, относящуюся к данным операциям, в размере 10 622 683 руб.

Налоговый орган установил, что по документам налогоплательщика на экспорт реализовано 100 кг порошка медного ультрадисперсного ПМУ по контракту от 13.12.2010 N 10, заключенному с иностранной компанией "ARTWOOD VENTURES LIMITED" (Великобритания), по цене 608 000 руб. за 1 кг. В ходе мероприятий налогового контроля выяснено, что указанная продукция приобретена Обществом у ООО "Ладога" в 2011 году по договору поставки от 01.09.2011 по цене 696 200 руб. за 1 кг. ООО Ладога" в свою очередь купило товар в количестве 100 кг у общества с ограниченной ответственностью "Богема" (далее - ООО "Богема") по цене 693 840 руб. за 1 кг. Эта организация приобрела партию порошка у общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон") по цене 693 250 руб. за 1 кг. Однако согласно письму ООО "Богема" поставщиком товара, проданного впоследствии ООО "Ладога", является общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж").

Со ссылкой на то, что участники сделок по купле-продаже (ООО "Ладога" и ООО "Престиж") являются взаимозависимыми лицами, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цен по данным сделкам. При этом налоговый орган исходил из того, что сделка с ООО "Ладога" заключена Обществом до 01.01.2012. Иначе говоря, расходы по этой сделке в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаны до 2012 года. Поэтому применению подлежат именно положения статей 20 и 40 НК РФ (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения").

Установив, что согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя спорной партии порошка - общества с ограниченной ответственностью НПП "Лаки, Краски, Порошки", максимальная рыночная цена реализации 1 кг порошка медного ультрадисперсного ПМУ в августе - сентябре 2011 года составляла 30 000 руб., налоговый орган пришел к выводу, что примененная Обществом и ООО "Ладога" цена отклоняется в сторону повышения более чем на 20% от цены производителя. Инспекция также получила заключение эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 04.10.2012 N 154-06-11068-12 о том, что рыночная стоимость медного порошка на внутреннем рынке Российской Федерации в 2011 году и первом полугодии 2012 года составляла от 230 до 1000 долларов США за 1 кг. На основании изложенных обстоятельств налоговый орган признал искусственно завышенной цену при совершении операций по купле-продаже по цепочке продавцов.

Инспекция также указала на то, что ООО "ЭКОТЕХ" реализовало на экспорт товар по цене ниже цены его покупки на внутреннем рынке Российской Федерации, что в совокупности с результатами встречных проверок поставщиков свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы камеральной проверки с учетом представленных Обществом возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 15.10.2012 приняла решение N 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 240 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 15.10.2012 N 2460 налоговый орган предложил ООО "ЭКОТЕХ" уплатить 22 209 907 руб. недоимки по НДС и 93 625 руб. 26 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 481 047 руб. штрафа.

Решением Инспекции от 15.10.2012 N 240 Обществу отказано в возмещении из бюджета 7 952 466 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 26.12.2012 N 16-21-11/17578@ изменило решение Инспекции от 15.10.2012 N 2460 путем перерасчета сумм налоговых обязательств Общества с учетом его доводов о неправомерном предложении уплатить указанную сумму недоимку по НДС и необоснованном исчислении штрафных санкций без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу. Решением вышестоящего налогового органа от 26.12.2012 N 16-21-11/17579@ решение Инспекции от 15.10.2012 N 240 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 15.10.2012 N 2460 и 240, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика. Суд посчитал обоснованным вывод Инспекции об отклонении цены товара при совершении Обществом внешнеторговой сделки более чем на 20 процентов. Суд также указал, что ООО "ЭКОТЕХ" с учетом применения по экспортному контракту максимальной рыночной цены товара (791,94 доллара США) реализовало товар на экспорт по цене ниже цены его покупки на внутреннем рынке, то есть с убытком. Более того, с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств суд признал доказанным вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме 10 162 373 руб., исчисленной с учетом рыночной цены сделки по купле-продаже товара на внутреннем рынке.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил требования Общества. Принимая такое решение, суд исходил из того, что отправленный заявителем на экспорт товар не идентичен товару, экспортируемому другими юридическими лицами, цены которых использованы Инспекцией для сравнения в порядке статьи 40 НК РФ. Суд также отметил, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не проверялась сделка, заключенная Обществом с иностранным покупателем, на предмет соответствия рыночным ценам и не квалифицировалась как ничтожная сделка. Право ООО "ЭКОТЕХ" на применение налоговой ставки 0 процентов по заявленному экспортному обороту Инспекцией подтверждено. Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и российского поставщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭКОТЕХ" в 2011 году приобрело 100 кг порошка медного ультрадисперсного у ООО "Ладога" на сумму 69 620 000 руб., в том числе 10 620 000 руб. НДС. В дальнейшем указанное количество порошка медного было реализовано иностранной компанией "ARTWOOD VENTURES LIMITED" на сумму 60 800 000 руб. в таможенном режиме экспорта.

Как следует из содержания решения от 15.10.2012 N 240, Инспекция признала, что по заявленным ООО "ЭКОТЕХ" операциям по реализации спорного товара на экспорт на сумму, указанную в представленной декларации, налоговая ставка 0 процентов применена обоснованно. Налоговый орган также подтвердил правомерность предъявления к вычету 460 310 руб. НДС, относящегося к данным операциям.

В то же время Инспекция отказала Обществу в возмещении 7 952 466 руб. НДС по следующим мотивам.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что Обществом с иностранной компанией "ARTWOOD VENTURES LIMITED" совершена внешнеторговая сделка. Это в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, как налоговый орган, признается основанием для осуществления проверки правильности применения указанными организациями цен по такой сделке.

Однако по результатам проверки Инспекцией сделан вывод об отклонении примененной Обществом с поставщиком отправленного на экспорт товара - ООО "Ладога" цены реализации порошка медного от его рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону повышения.

При этом из содержания акта и решения Инспекции следует, что в обоснование проверки правильности применения Обществом с российским поставщиком цен по сделке на внутреннем рынке Российской Федерации положен вывод о взаимозависимости ООО "Ладога" и ООО "Пантеон". Сделав вывод о том, что Общество приобрело у ООО "Ладога" порошок медный ультрадисперсный ПМУ по завышенной цене за 1 кг на 666 200 руб., Инспекция признала, что отклонение цены, примененной в сделке от рыночной цены, привело к завышению налоговых вычетов по НДС в размере 10 162 373 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В данном случае факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта и представления Обществом полного комплекта документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов Инспекцией не оспаривается.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Таким образом, при соблюдении названных требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы, подтверждающие применение налоговых вычетов по НДС, соответствуют предъявляемым требованиям; Инспекцией реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО Ладога" не оспаривается.

Согласно частям 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", вступившего в силу с 1 января 2012 года, положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу этого Закона, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора.

Положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу указанного Закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 названного Кодекса до дня вступления в силу закона.

В рассматриваемом деле Инспекция при определении цен на спорный товар на внутреннем рынке руководствовалась именно положения статей 20 и 40 НК РФ, поскольку отправленный на экспорт товар приобретен Обществом в 2011 года, а при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик применяет метод начисления.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами, по внешнеторговым сделкам и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены производить доначисления налогов.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, указанных в пунктах 1 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Суд апелляционной инстанции не признал в качестве достаточных, подтверждающих завышение Обществом рыночной цены экспортируемого товара, представленные Инспекцией документы, указав, что отправленный Обществом на экспорт товар не идентичен товару, экспортируемому иными юридическими лицами, данные которых использованы налоговым органом в качестве сравнения. При оценке документов Инспекции судом приняты во внимание представленные Обществом заключение эксперта от 06.03.2012, справки по экспорту иными юридическими лицами аналогичного товара, прошедшего экспортный контроль, и письмо Балтийской таможни от 30.07.2012 N 16-08/24479.

Более того, как правильно указал суд, в ходе камеральной проверки сделка Общества с иностранным покупателем на соответствие примененных сторонами цены экспортированного товара по договору рыночной ее стоимости Инспекцией в порядке статьи 40 НК РФ не проверялась. Инспекция не проводила ни экспертизу, ни другие мероприятия с целью установления рыночной стоимости спорного товара при реализации его на экспорт, ни исследований рыночной стоимости идентичных (однородных) товаров по другим внешнеэкономическим сделкам.

Отклонена апелляционным судом и ссылка налогового органа о реализации товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке и обеспечении экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Как указал суд, цена спорного товара без НДС при покупке составила 590 000 руб. за 1 кг, а цена его продажи при экспорте - 608 000 руб. за 1 кг, следовательно, Обществом получена прибыль в сумме 18 000 руб., а за 100 кг экспортированного порошка медного - 1 800 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2006 N 12669/05, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Как следует из решения Инспекции от 15.10.2012 N 2460, причиной отказа в принятии к вычету 10 162 373 руб. НДС послужил вывод о завышении цены приобретения порошка медного на внутреннем рынке Российской Федерации. При этом в обоснование проверки правильности применения цен по сделке, заключенной Обществом с ООО "Ладога" (поставщик 1 звена), Инспекция сослалась на взаимозависимость ООО "Ладога" и ООО "Престиж" (поставщик 3 звена).

В пункте 2 статьи 40 НК РФ установлено, что если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Суд апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в данном деле довод Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "Ладога" и ООО "Престиж" не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств заявителя. Более того, это обстоятельство не свидетельствует о наличии у Инспекции правовых оснований для проверки правильности применения Обществом цен по сделке с ООО "Ладога".

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал, что отношения взаимозависимости между ООО "Ладога" и ООО "Престиж" оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности Общества. Доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного Постановления и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки добыто не было.

Установив все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые решения Инспекции недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, и не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворении жалобы Инспекции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2013 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 30.07.2013 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-2856/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2013.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Ю.А. Родин М.В. Пастухова