Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-6756/13 по делу N А56-55628/2012

25 октября 2013 г.

Дело N А56-55628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Кузьминова В.Г. - Гривы Д.С. (доверенность от 20.06.2012 N Д-780),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-55628/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 71, корпус 1А, ОГРН 1057810274532 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кирину Дмитрию Николаевичу и Кузьминову Владиславу Григорьевичу о признании недействительным договора доверительного управления от 01.02.2010 N 1.

Решением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 14.01.2013 и постановление от 07.06.2013.

В судебном заседании представитель Кузьминова В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением губернатора Ленинградской области от 09.02.2010 N 77-рг Кирин Д.Н. 09.02.2010 назначен на должность вице-губернатора Ленинградской области - председателя комитета финансов.

По договору от 01.02.2010 Кирин Д.Н. (учредитель доверительного управления) передал Кузьминову В.Г. (доверительному управляющему) в доверительное управление принадлежащие ему доли в уставных капиталах Общества и общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что под доверительным управлением понимается осуществление доверительным управляющим в интересах учредителя управления прав и обязанностей учредителя управления как участника Общества, включающее совершение всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершить участник Общества в соответствии с законом и учредительными документами, с ограничениями, установленными названным договором либо дополнительными соглашениями в нему.

Общество, посчитав, что договор от 01.02.2010 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как заключенный с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество указало, что в нарушение пункта 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим по договору от 01.02.2010 является не индивидуальный предприниматель и не коммерческая организация. Названной статьей возможность передачи имущества в доверительное управление физического лица предусмотрена только для случаев учреждения доверительного управления по основаниям, предусмотренным законом, - настоящий случай, по мнению истца, к таковым не относится.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.

Пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

При этом абзац 2 пункта 1 названной статьи допускает, что в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Случаи возникновения доверительного управления на основании закона предусмотрены статьей 1026 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 названного Кодекса; на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик); по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, названный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Схожая норма содержится и в части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Кирин Д.Н. 09.02.2010 принят на государственную гражданскую службу.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что договор от 01.02.2010 является договором доверительного управления, заключенным по основанию, предусмотренному законом, вследствие чего находит доводы истца о нарушении ответчиками положений статьи 1015 ГК РФ необоснованными.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-41135/2012 уже была дана оценка указанному договору.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, вследствие чего они не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-55628/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Н. Малышева