Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф07-1614/13 по делу N А56-24444/2012

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-24444/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг" Марчук А.А. (доверенность от 12.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик" Фатфулина А.А.(доверенность от 01.07.2013 N 01-2),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-24444/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 26, офис 34, ОГРН 1097847166768 (далее - ООО "МедГрупп Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик", место нахождения: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный пр-д, д. 8, стр. 1, ком. 212, ОГРН 1067746679770 (далее - ООО "Элефант Логистик"), о расторжении договора поставки от 10.02.2012 N 68/12-К01; взыскании 4 364 339 руб. 19 коп. предварительной оплаты; 436 433 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами; компенсации неполученной выгоды в размере 4 614 126 руб. 21 коп. и компенсации вреда, нанесенного деловой репутации компании, в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания компенсации неполученной выгоды в размере 4 614 126 руб. 21 коп. и компенсации вреда, нанесенного деловой репутации компании в размере 1 000 000 руб.

Решением от 13.07.2012 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части; расторг договор поставки от 10.02.2012 N 68/12-К01; взыскал с ООО "Элефант Логистик" в пользу ООО "МедГрупп Холдинг" 4 364 339 руб. 19 коп. предварительной оплаты и 436 433 руб. санкций.

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2012 решение от 13.07.2012 отменено, принят отказ ООО "МедГрупп Холдинг" от иска в части взыскания компенсации неполученной выгоды в размере 4 614 126 руб. 21 коп. и компенсации вреда, нанесенного деловой репутации компании в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 358 руб. 02. коп. Производство по делу в указанной части апелляционный суд прекратил; в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 постановление от 24.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции. постановлением от 09.07.2013 решение от 13.07.2012 отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "МедГрупп Холдинг", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.07.2013, оставить в силе решение от 13.07.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что ООО "МедГрупп Холдинг" не исполнило обязательство по перечислению предварительной оплаты по Договору, что предоставило право ответчику приостановить исполнение встречного обязательства по поставке товара в адрес истца. В деле отсутствуют доказательства получения истцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Экспедиторская расписка, таким доказательством не является, поскольку из содержания данного документа не следует, что уведомление, указанное в расписке является уведомлением по договору поставки от 10.02.2012. Электронная переписка, которую принял во внимание апелляционный суд, не имеет отношения к спорной поставке. Доказательства нахождения спорного товара на складе в Германии в дело не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элефант Логистик" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МедГрупп Холдинг" (покупатель) и ООО "Элефант Логистик" (продавец) заключили договор на поставку медицинского оборудования от 10.02.2012 N 68/12-К01 (далее - Договор), по которому продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить ультразвуковые диагностические системы согласно спецификации (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов, а в разделе 4 - сроки и условия поставки.

Во исполнение условий Договора истец произвел предварительную оплату оборудования на сумму 4 364 309 руб. 10 коп. платежным поручением от 16.02.2012 N 24.

Полагая, что ответчик нарушил условия Договора и не исполнил обязанность по поставке товара, истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении Договора, взыскании пеней за пользование чужими денежным средствами с требованием возвратить перечисленную предоплату. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, право отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи непосредственно связано с надлежащим исполнением покупателем обязательств, связанных с покупкой товара у продавца.

В обоснование иска о расторжении Договора и взыскании суммы внесенной предварительной оплаты истец сослался на то, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный Договором срок, чем существенно нарушил заключенный сторонами Договор.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2.1. Договора определено, что цена Договора составляет 222 000 евро, оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель обязан произвести предварительную оплату товара в размере 111 000 евро в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора на основании счета продавца. Окончательный расчет за товар в размере 111 000 евро покупатель обязан произвести по факту уведомления о готовности к отгрузке в течение 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора продавец обязуется осуществить поставку товара в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, согласно пункту 3.1 Договора поставка товара производится силами и средствами продавца. Продавец обязан доставить товар в адрес покупателя: Санкт-Петербург, а также осуществить своими силами и за свой счет погрузо-разгрузочные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил обязанность по перечислению предварительной оплаты по договору, предусмотренной пунктом 3.1 Договора. При этом апелляционный суд исходил из того, что истец согласно условиям Договора должен перечислить предоплату в размере 111 000 евро, а истец фактически пересилил предоплату лишь частично в размере 110 575, 50 евро.

Апелляционный суд указал, что несмотря на то, что истец не полностью внес предоплату, ответчик 21.02.2012, указанные денежные средства, (с учетом обязательной продажи валюты Центробанку России в сумме 110 800 евро), перечислили иностранному контрагенту с целью приобретения для истца спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставка осуществляется во взаимосогласованные сроки. О дате поставки продавец письменно извещает покупателя за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил факт получения истцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке, направленного в его адрес ответчиком. Апелляционный суд указал, что данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела накладной (экспедиторской распиской) от 03.04.2012. Отправление получено лично генеральным директором истца Тороповым-Сыренским В.М. 04.04.2012, что подтверждается расшифровкой подписи получателя в накладной (экспедиторской расписке), учетным листом Pony Express NLED-4-360-884, письмом почтовой организации о вручении накладной N 12-7311-9661, сведениями об отслеживании накладных с официального сайта почтовой организации.

Суд апелляционной инстанции, оценив электронную переписку сторон, представленную в судебном заседании как истцом так и ответчиком, сделал вывод о том, что истец 01.04.2012 знал о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель обязан произвести окончательный расчет за товар в размере 111 000 евро в течение пяти календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке и принять переданный ему товар.

Из материалов дела следует, что истец окончательный расчет за товар, предусмотренный пунктом 3.1 Договора не произвел. В адрес ответчика 10.04.2012 направил претензию о расторжении контракта, возврате суммы предоплаты и предложении уплатить пени за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о расторжении Договора, возврате предоплаты и уплаты пеней.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства утраты интереса к спорному Договору имели место именно вследствие неисполнения обязательств ответчиком. Истцом не представлены доказательства, что аналогичное оборудование было приобретено у другого поставщика, в связи с чем истцу был причинен значительный ущерб и утрачен интерес по данному контракту.

Апелляционный суд указал, что ответчиком предпринимались все меры для исполнения условий Договора, в том числе перечисление денежных средств и направление спецификации иностранному контрагенту, что свидетельствует о намерении ответчика поставить товар.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что именно неисполнение истцом обязательства по перечислению второй части стоимости товара повлекло за собой приостановку встречного обязательства ответчика по поставке этого товара. Апелляционный суд указал, что истец не представил доказательства существенности нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения Договора.

Апелляционный суд указал, что из материалов дела не усматривается отказ продавца передать покупателю проданный товар, что исключает расторжение договора на основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ.

Апелляционный суд отклонил довод истца о несоответствии комплектности оборудования, предусмотренного спецификацией к спорному Договору, оборудованию, изготавливаемому по договору с иностранным контрагентом, поскольку данное несоответствие комплектности товара не исключает возможность поставки товара истцу с учетом комплектующих деталей, имеющихся у ответчика в наличии. Невозможность поставки товара со стороны ответчика в объеме, предусмотренном Договором, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора, взыскания предоплаты, перечисленной ответчику во исполнение обязательств по заключенному Договору, и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-24444/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина