Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф07-7569/13 по делу N А21-33/2013

01 ноября 2013 г.

Дело N А21-33/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Кряжева С.А. - Федоровой М.И. (доверенность от 27.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Про Фуд ГмбХ" Юрченко С.В. (доверенность от 18.10.2013), от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Жердеева О.А. (доверенность от 27.07.2011),

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" Кряжева Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А21-33/2013 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мясоконсервный комбинат "Калининградский", место нахождения: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 80, ОГРН 1023901645800 (далее - ОАО "МКК "Калининградский", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 ОАО "МКК Калининградский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 указанное решение отменено. В отношении ОАО "МКК "Калининградский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кряжев С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Кряжев С.А. просит отменить вынесенное апелляционным судом постановление, а решение суда первой инстанции отставить в силе. Податель жалобы указывает, что на момент принятия решения и поступления апелляционных жалоб общество с ограниченной ответственностью "Про Фуд ГмбХ" (далее - ООО "Про Фуд ГмбХ") и общество с ограниченной ответственностью "Калининградская колбасная компания" не являлись кредиторами должника и не обладали правом на обжалование в апелляционном порядке решения суда. Кряжев С.А. указывает, что при изменении кредитором основания на котором заявлено требование о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. По мнению подателя жалобы, положения пункта 3 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению, поскольку относятся к случаям принятия арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица. Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы к должнику предъявлено требований кредиторов на сумму более 1 млрд. руб., приняты меры по увольнению работников, конкурсным управляющим проводятся и другие мероприятия конкурсного производства, а введение иной процедуры не приведет к улучшению финансового состояния должника и повлечет дополнительные расходы по делу о банкротстве.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "Про Фуд ГмбХ" и открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснила, что отзыв на жалобу арбитражный управляющий не получал. При этом, не отрицая, что текст отзыва размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за день до судебного заседания, не назвала уважительных причин, по которым управляющий не смог ознакомиться с отзывом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель арбитражного управляющего полностью поддержала.

Представители ООО "Про Фуд ГмбХ" и открытого акционерного общества "Россельхозбанк" возражали против доводов кассационной жалобы по следующим мотивам: ходатайство председателя ликвидационной комиссии ОАО "МКК "Калининградский" не могло быть рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку является самостоятельным заявлением ликвидатора и подлежало бы рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, после рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом, принятых арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело; ходатайство ликвидатора фактически было направлено на исключение возможности введения иных процедур банкротства должника, решение по которым также принимается на собрании кредиторов, на выбор арбитражного управляющего; о злоупотреблении правом свидетельствует то, что ликвидатор не совершил необходимых юридически значимых действий, предписанных Гражданским кодексом Российской Федерации при ликвидации юридического лица; суд первой инстанции при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника по заявлению директора (с применением обычных процедур) не учел положения пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве; податель кассационной жалобы не имел прав на ее подачу, поскольку не имеет в деле интереса и не уполномочен действовать от имени должника, поскольку уже является только временным управляющим.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "МКК "Калининградский" создано в процессе приватизации и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1993 Московским районным Советом народных депутатов за регистрационным номером 267.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества 29.12.2012 было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "МКК "Калининградский" несостоятельным (банкротом).

В этой связи, а также в связи с невозможностью исполнения Обществом денежных обязательств и удовлетворения требований всех кредиторов в установленный срок генеральный директор Дудкин В.Е. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением со ссылкой на положения статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 заявление должника принято к производству. Проверка обоснованности заявления должника назначена в судебном заседании на 19.02.2013.

До рассмотрения арбитражным судом заявления должника на предмет его обоснованности с аналогичными заявлениями в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы - ООО "Про Фуд ГмбХ" (01.02.2013), муниципальное унитарное предприятие КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" (12.03.2013) и общество с ограниченной ответственностью "Регион-снабжение" (02.04.2013). Заявления кредиторов приняты арбитражным судом к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника.

Между тем 13.02.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство председателя ликвидационной комиссии ОАО "МКК "Калининградский" Малашкиной И.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении основания заявления должника и о применении к Обществу упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке статей 224 и 225 Закона о банкротстве, на основании принятого 01.02.2013 внеочередным общим собранием акционеров Общества решения о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно протоколу общего собрания акционеров создана ликвидационная комиссия в составе Малашкиной И.Н. (председатель комиссии), Шастиной Е.С. и Ященко С.И., с этой же даты прекращены полномочия генерального директора Дудкина В.Е.

Ликвидатором совершены действия по размещению сообщения о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13.02.2013, часть 1, N 6 (415), направлены соответствующие сведения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (сведения о ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2013), также копия ходатайства направлена в адрес всех кредиторов.

Кредиторы, чьи заявления о банкротстве должника, были приняты в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, возражали против удовлетворения ходатайства ликвидатора и применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

При проверке обоснованности заявления должника суд первой инстанции принял представленные ликвидатором уточнения относительно основания для признания должника банкротом и доказательства, свидетельствующие о создании ликвидационной комиссии. Суд, не усмотрев злоупотребления правом со стороны ликвидатора, отклонил возражения кредиторов и на этом основании, а также в связи с выявлением недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований всех кредиторов решением от 10.04.2013 признал ОАО "МКК "Калининградский" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд посчитал, что принятие собранием акционеров должника решения о его ликвидации и назначении ликвидационной комиссии влечет применение упрощенной процедуры конкурсного производства, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29).

Апелляционный суд отменил решение, посчитав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос об обоснованности заявления должника подлежал рассмотрению по общим правилам статьи 48 Закона о банкротстве, при этом ходатайство ликвидатора о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника, заявленное в суде первой инстанции, не подлежало удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основываясь на положениях статьи 10 ГК РФ, суд посчитал, что со стороны учредителей Общества имеет место злоупотребление правом, поскольку в силу статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения полномочия органов управления должника, включая полномочия на принятие решения о ликвидации, ограничиваются. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве рассмотрение дела о банкротстве должника осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве (особенности банкротства ликвидируемого должника).

Суд апелляционной инстанции также посчитал необоснованной ссылку суда первой инстанции на разъяснения пункта 62 Постановления N 29, поскольку такие разъяснения не относятся к случаю, когда заявление о банкротстве подано самим должником.

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Кряжева С.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом при наличии оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления руководителя должника, основания для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением имелись, указывалось на наличие признаков неплатежеспособности и принятие собранием акционеров решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Принятые арбитражным судом заявления конкурсных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве должника также подтверждали основания заявления должника.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом. При этом согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве в отношении такого должника такие процедуры банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, не применяются.

Пунктом 3 статьи 9 и пунктами 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора), при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, недостаточности стоимости этого имущества для удовлетворения требований кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом, поданное его руководителем или ликвидатором, признается заявлением должника, в связи с чем должник, в лице директора или ликвидатора, вправе в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ изменить основания заявления, сохраняя при этом его предмет.

Поэтому утверждение кредиторов о том, что ходатайство председателя ликвидационной комиссии следует расценивать как самостоятельное заявление о банкротстве должника, не подлежащее рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ, основано на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Не может считаться верным, как не основанный на доказательствах, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника, выразившемся в действиях по принятию решения о его ликвидации после возбуждения производства по делу о его банкротстве и в действиях по подаче ходатайства об изменении основания заявления должника о признании его банкротом.

Ни на момент принятия собранием акционеров решения о ликвидации Общества, ни на момент изменения должником основания заявления о банкротстве никаких ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве иными законами, в отношении Общества и его органов управления не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 Постановления N 29, при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правила пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах недостаточности имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации и создана ликвидационная комиссия, неприменимы.

Более того, вывод суда первой инстанции о недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов никем не опровергнут. В мотивировочной части постановления прямо указано на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

При других обстоятельствах дела суд первой инстанции, разрешая заявление ликвидатора, к примеру, установив достаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами, должен был бы принять иное решение - об отказе в признании ликвидируемого должника банкротом и в последующем перейти к рассмотрению обоснованности заявлений кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции, установив совокупность условий и признаков ликвидируемого должника, правомерно применил в отношении ОАО "МКК "Калининградский" упрощенную процедуру банкротства.

Несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 ГК РФ, не является препятствием для признания ликвидируемого должника банкротом, поэтому возражения кредитора признаются несостоятельными. Довод кредитора о том, что Кряжев С.А. не вправе обжаловать судебные акты также несостоятелен, поскольку временный (конкурсный) управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу.

Доводы кредиторов относительно злоупотребления со стороны должника судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А21-33/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец