Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф07-5932/13 по делу N А13-12443/2012

01 ноября 2013 г.

Дело N А13-12443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2013 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-12443/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), о признании незаконным решения Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 08.10.2012 за государственным регистрационным номером 2123528131824 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Транс", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, ОГРН 1063528066568 (далее - ООО "ЭЛБИ-Транс"), при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Строй" (далее - ООО "ЭЛБИ-Строй, а также о возложении на Инспекцию обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи с государственным регистрационным номером 2123528131824.

Определением от 18.12.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ООО "ЭЛБИ-Транс" Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛБИ-Строй" просит отменить вынесенные решение и постановление, отказать в иске. Податель жалобы считает, что права Банка проведенной реорганизацией не нарушены, а сама реорганизация проведена в соответствии с законом. ООО "ЭЛБИ-Строй" указывает, что решение о реорганизации принято 02.08.2012, а процедура наблюдения в отношении Общества введена только 26.09.2012. По мнению подателя жалобы, органы управления Общества принимали решение о реорганизации в пределах своих полномочий.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛБИ-Транс" 29.05.2006 зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1063528066568.

ОАО "Сбербанк России" 25.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО "ЭЛБИ-Транс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2012 по делу N А13-7437/2012 заявление Банка принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛБИ-Транс".

На следующий день, 02.08.2012, единственным участником ООО "ЭЛБИ-Транс" Бибером Эдуардом Аврумовичем принято решение (N 5/12) о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "ЭЛБИ-Строй".

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" (далее - ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг") от 02.08.2012 N 9/12 Бибера Э.А. общество подлежало реорганизации в форме присоединения к ООО "ЭЛБИ-Строй".

Являясь также единственным участником ООО "ЭЛБИ-Строй", Бибер Э.А. 03.08.2012 принял решение (N 8-12) о реорганизации этого общества в форме присоединения к нему ООО "ЭЛБИ-Транс" и ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" и об утверждении договора о присоединении этих обществ.

Между перечисленными обществами заключен договор о присоединении, согласно которому указанные общества реорганизуются в форме присоединения к ООО "ЭЛБИ-Строй".

В соответствии с передаточным актом и приложением к нему при присоединении к основному обществу перешли все права и обязанности присоединяемых обществ.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2012 по делу N А13-7437/2012 в отношении ООО "ЭЛБИ-Транс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гамичев Д.А.; требования Банка в сумме 162 211 119 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "ЭЛБИ-Транс", последнее представило в Инспекцию заявление от 01.10.2012 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности в связи с присоединением к ООО "ЭЛБИ-Строй".

На основании указанного заявления Инспекцией 08.10.2012 вынесено решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "ЭЛБИ-Транс" при реорганизации в форме присоединения к ООО "ЭЛБИ-Строй". В ЕГРЮЛ внесена запись соответствующая запись N 2123528131824.

Банк посчитал, что действия Инспекции нарушают его права и законные интересы как заявителя и кредитора по делу о банкротстве в отношении должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемыми действиями Инспекции, которая не могла не знать о введении в отношении ООО "ЭЛБИ-Транс" процедуры банкротства, нарушено право ОАО "Сбербанк" на получение удовлетворения своего требования, в связи с чем признали требования Банка обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

Так, согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Коль скоро специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Таким образом, введение в отношении ООО "ЭЛБИ-Транс" процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, решение о реорганизации ООО "ЭЛБИ-Транс" принято его единственным участником 02.08.2011, то есть после обращения Банка в суд с требованием о признании общества банкротом и после принятия указанного заявления к производству суда.

Данные сведения, были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являясь публичными, они должны были учитываться при совершении юридически значимых действий как самим реорганизуемым лицом, так и регистрирующим органом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения направляется арбитражным судом, в том числе в уполномоченные органы, что было подтверждено Инспекцией.

Принятие Инспекцией незаконного решения нарушило права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, включая права заявителя по делу о банкротстве должника (право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и право на удовлетворение своих требований именно в рамках дела о банкротстве конкретного должника - юридического лица за счет его конкурсной массы).

В связи с изложенным Инспекция была не вправе принимать указанное решение о государственной регистрации прекращения деятельности Общества при реорганизации его в форме присоединения и вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2123528131824.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основанные на неправильном толковании заявителем норм права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд кассационной инстанции установил, что в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 о принятии кассационной жалобы к производству указано на обязательность представления до судебного заседания оригинала платежного поручения от 18.09.2013 N 52 с отметкой о списании денежных средств в подтверждение состоявшегося платежа.

ООО "ЭЛБИ-Строй" выполнило требование суда только в части представления оригинала платежного поручения от 18.09.2013 N 52. Доказательств о списании денежных средств со счета в оплату государственной пошлины не представлено. Платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета ООО "ЭЛБИ-Строй", то есть факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ее подателем не подтвержден.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ЭЛБИ-Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

В случае, если все же оплата государственной пошлины состоялась после указанных обстоятельств, ООО "ЭЛБИ-Строй" вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по делу повторно.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А13-12443/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Строй", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, ОГРН 1073528001623, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец