Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф07-7205/13 по делу N А56-5889/2013

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-5889/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Писаревой Е.В. (доверенность от 28.12.2012 N 02-30/14-15304), от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные ортопедические товары" Калининского С.В. (доверенность от 20.09.2013 N 35),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-5889/2013,

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, местонахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 10, литера А, ОГРН 1027806860707 (далее - учреждение, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, помещение 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.11.2012 N 03/14337 по делу N К03-106/12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные ортопедические товары", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 21, литера А, помещение 27-Н, ОГРН 1117847124977 (далее - общество, ООО "Профессиональные ортопедические товары").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2013 в удовлетворении требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.04.2013 и постановление от 16.07.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В представленном отзыве общество считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2011 года и 23.01.2012 учреждением проведены открытые аукционы в электронной форме N 0272100000111000061 (N 48 э-2011) и N 0272100000111000237 (N 173 э-2011) на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам противопролежневых матрацев с компрессором в 2011, 2012 годах соответственно.

Предметы открытых аукционов: поставка 2 000 противопролежневых матрацев с начальной (максимальной) ценой контракта 2 900 000 рублей - открытый аукцион N 48 э-2011; поставка 1 300 противопролежневых матрацев с начальной (максимальной) ценой контракта 1 988 103 рубля - открытый аукцион N 173 э-2011. Источник финансирования заказов - средства федерального бюджета Российской Федерации, переданные Фонду социального страхования во исполнение действующего законодательства.

На участие в аукционе N 0272100000111000061 (N 48 э-2011) представлены четыре заявки, а в аукционе N 0272100000111000237 (N 173 э-2011) - две заявки.

В обоих случаях победителем признано ООО "Ортопедические изделия" (протоколы подведения итогов от 26.04.2011 N 2/48-э и от 23.01.2012 N 2/173-э).

По результатам аукционов учреждение заключило с обществом государственные контракты от 10.05.2011 и от 06.02.2012.

Впоследствии в УФАС поступило поручение прокуратуры Санкт-Петербурга (входящий N 3446 от 13.03.2012) о рассмотрении жалобы ООО "Профессиональные ортопедические товары" о признаках нарушения учреждением антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов на поставку инвалидам противопролежневых матрацев с компрессором в 2011, 2012 годах.

В жалобе ООО "Профессиональные ортопедические товары" ссылается на неправомерные действия учреждения, выразившееся во включении в техническое задание аукционных документаций требований к поставляемым противопролежневым матрацам (функция, при которой все ячейки накачиваются одновременно (далее - функция "статик")), которые создали преимущественные условия участия в аукционе отдельному хозяйствующему субъекту, ограничили доступ к участию в аукционе производителям и поставщикам противопролежневых матрацев с компрессором, что привело к ограничению конкуренции при проведении аукционов.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 27.11.2012 N 03/14337 по делу N К03-106/12, которым заявитель признан нарушившим требования частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал вывод УФАС о наличии в действиях учреждения нарушений частей 1, 2 статьи 17 Закон N 135-ФЗ обоснованным, и оставил заявление учреждение без удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары. Так при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Указанный закон должен применяться с учетом его целей, которыми согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, выводы о нарушении заявителем требований Закона N 135-ФЗ сделаны на основании включения в технические задания аукционных документаций требования о наличии у поставляемых противопролежневых матрацев функции "статик". Данное требование, по мнению антимонопольного органа, является необоснованным, исключает из числа участников аукционов большое количество производителей и поставщиков матрацев, а также создает преимущественные условия поставщику матрацев "Armed" со спорной функцией, что свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Однако в своем решении антимонопольный орган нарушений Закона N 94-ФЗ при проведении торгов не обнаружил.

К тому же, согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 этой статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке. При этом допускается установить максимальные или минимальные значения показателей или определить точные значения показателей, которые изменению не подлежат.

В настоящем деле целью учреждения было установление требований к поставляемым изделиям, максимально отвечающим потребностям инвалидов. Таким образом, указанные в аукционной документации требование о наличии спорной функции у противопролежневых матрацев являлись значимыми для заказчика.

Вместе с тем, ни Законом N 94-ФЗ, ни Законом N 135-ФЗ не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Более того, антимонопольный орган не наделен полномочиями проверять потребность заказчика в приобретении того или иного товара, необходимого для решения возложенных на него задач.

Выводы судов о том, что включая в состав параметром закупаемых противопролежневых матрацев функции "статик" учреждение ориентировалось на конкретную модель конкретного производителя и завысило свои потребности над необходимым и достаточным уровнем технических средств реабилитации не подтверждаются материалами дела.

Так согласно материалам дела на участие в аукционе N 0272100000111000061 (N 48 э-2011) представлены четыре заявки, а в аукционе N 0272100000111000237 (N 173 э-2011) - две заявки. По результатам проверки первой части документации три участника допущены к аукциону N 0272100000111000061 и один - к аукциону N 0272100000111000237, причем в допуске к участию в аукционе в обоих случаях было отказано по иным причинам, не связанным с наличием у поставляемых противопролежневых матрацев функции "статик".

Кроме того, предметом аукциона являлось право на заключение государственного контракта именно на поставку противопролежневых матрацев, а не на их изготовление. Поэтому участником размещения заказа могло выступить любое юридическое и физическое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, удовлетворяющего потребности заказчика. При этом указаний на конкретного производителя товара аукционная документация не содержит.

В обоснование выводов о незаконном включении в состав параметров закупаемых технических средств реабилитации спорной функции судебные инстанции ссылаются на письмо СПб ГУЗ "Городской гериатрический медико-социальный центр" от 12.04.2011 N 232, в котором данный центр описывает принципы работы противопролежневых систем и указывает, что матрацы со спорной функцией в своей работе не использует.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии писем СПб ГУЗ "Городской гериатрический медико-социальный центр" от 21.06.2012 N 290, Центрального научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова от 16.10.2012 N 646/01, Санкт-Петербургского научно-исследовательского института скорой помощи им. И.И. Джанелидзе от 21.06.2012 N 748-р, ФГБУ "Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена" от 21.06.2012 N 22-15/1099, ГУ "Санкт-Петербургский научно исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", в которых указаны показания к применению противопролежневых матрацев с функцией "статик", а также отмечены их более высокие качественные характеристики и улучшенные потребительские свойства по сравнению с противопролежневыми системами, в которых подобная функция отсутствует.

Данные письма судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Также судебными инстанциями не учтено, что государственные контракты, заключенные по результатам проведения открытых аукционов исполнены, а основанием для обращения заявителя с жалобой в прокуратуру послужило эксклюзивное агентское соглашение заключенное с компанией IRUFA Industrial Group CO/Ltd (Тайвань) согласно которому ООО "Профессиональные ортопедические товары" не имеет права закупать аналогичную продукцию у других поставщиков.

При таких обстоятельствах, поскольку судами противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами не устранены, значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А56-5889/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко