Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-7416/13 по делу N А13-8436/2012

5 ноября 2013 г.

Дело N А13-8436/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича - Берегого Р.К. (доверенность от 30.11.2012),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-8436/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зауторов Валерий Николаевич, ОГРНИП 305352501200035 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, 39, ОГРН 1023500884439 (далее - Учреждение), о взыскании 721 600 руб. материального ущерба, причиненного затоплением арендуемого истцом под магазин нежилого помещения N 23 общей площадью 100 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: город Вологда, улица Мальцева, 39 (далее - нежилое помещение, магазин) и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", место нахождения: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, 88, строение 3, ОГРН 1107799010010 (далее - Организация).

Решением от 22.03.2013 (с учетом определения от 22.03.2013 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 351 500 руб. ущерба, 8 491 руб. 34 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 7 308 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 7 692 руб. расходов на оплату экспертизы. Путем зачета с Учреждения в пользу Предпринимателя окончательно взыскано 351 500 руб. ущерба и 8 107 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, выражая несогласие с выводами эксперта, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт "с учетом всех обстоятельств дела".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и просил отменить также решение суда.

Учреждение и Организация надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2011 N 5 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ и экспликацией поэтажному плану, имеющие следующие основные характеристики, указанные в приложении 1 к Договору аренды (указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (оперативного управления) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2011 35-АБ N 017361).

Согласно пункту 1.2 Договора аренды недвижимое имущество передается арендатору для использования под розничную торговлю, склад и подсобные помещения.

Договор вступает в юридическую силу с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения и распространяет свое действие с 01.01.2012 по 30.11.2012 (пункты 2.1, 2.2 Договора аренды).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате выполнения представителями Организации работ по ремонту кровли здания 09.05.2012 был затоплен магазин, вследствие чего пострадало принадлежащее Предпринимателю имущество.

Предприниматель, его представители и представитель Учреждения 10.05.2012 составили акт N 1 о последствиях течи кровли. Комиссией установлено, что во время течи кровли в магазине пострадали два стола с мужскими и женскими брюками (полностью промокли); сырые джинсы закрасили светлые брюки; сами столы пришли в негодность; частично промокли юбки, расположенные на третьем столе; одежда, висящая на плечиках справа, также частично промокла; одежда, находящаяся в пакетах под первым столом, полностью промокла; с потолка осыпалась побелка; на полу большие лужи. В результате обследования кровли выявлено: строительные работы на крыше проводились с нарушением технической эксплуатации здания, что явилось причиной течи кровли.

По утверждению истца, 04.06.2012 произошло повторное затопление магазина, о чем составлен акт осмотра от 04.06.2012. От подписания данного акта представитель ответчика отказался, о чем Предпринимателем, его представителями и оценщиком Шахназаровым Арсеном Владимировичем подписан акт от 04.06.2012 об отказе представителя Учреждения от подписания документа, мотивированном тем, что такой акт уже был подписан 10.05.2012, и смысла подписывать очередной акт не имеется.

Предпринимателем изготовлена справка, что на момент составления указанного акта в магазине находился товар в количестве 6 тонн.

Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости ущерба N 052/12-у, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Кабинет", величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя, составляет 2 127 600 руб. (далее - Отчет об оценке).

По утверждению Предпринимателя, реальная сумма материального ущерба составляет 721 600 руб., а размер упущенной выгоды - 1 406 000 руб.

Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию от 18.06.2012 с требованием о выплате материального ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2012 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Соболевой Светлане Валерьевне.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2013 N 291012-ЭБХСС-1223 (далее - Заключение эксперта) размер материального ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя, составляет 351 500 руб.

Ответчик согласился с Заключением эксперта, а истец представил возражения, касающиеся содержащегося в заключении расчета веса поврежденного имущества, уменьшенного экспертом, по утверждению Предпринимателя, в 2 раза.

Суд первой инстанции, признав иск Предпринимателя обоснованным по праву, удовлетворил его частично в размере 351 500 руб., указав на то, что надлежащим доказательством в обоснование размера ущерба является Заключение эксперта.

Не согласившись с решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, выразив несогласие с Заключением эксперта, указал, в частности, что судебный эксперт не прибыл на место проведения осмотра для вынесения объективного решения и сверки достоверности информации и, кроме того, пришел к ошибочному выводу, что при 100% намокании ткани вода, удерживаемая в волокнах ткани, равна весу ткани. Таким образом, суд в данном случае принял в качестве доказательства неправильный математический расчет судебного эксперта. Также экспертом не принято во внимание повреждение предметов мебели на сумму 18 600 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался Заключением эксперта, выполненным на основании определения суда независимым оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Поскольку на разрешении экспертизы были поставлены только согласованные с истцом вопросы относительно размера ущерба вследствие повреждения товара, то довод истца о том, что эксперт должен был принять во внимание повреждение мебели, является несостоятельным.

В кассационной жалобе на решение и постановление Предпринимателем приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция считает решение и постановление недостаточно обоснованными и принятыми по неполно исследованным материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций не проверена должным образом обоснованность довода Предпринимателя относительно неправильного математического расчета, содержащегося в Заключении эксперта.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с решением и постановлением в части отказа во взыскании с ответчика 18 600 руб. ущерба (повреждение предметов мебели).

Ущерб в указанном размере был предъявлен истцом ко взысканию. Факт того, что столы пришли в негодность, зафиксирован сторонами в акте от 10.05.2012 N 1. Перечень поврежденных предметов мебели и стоимость замещения отражены в Отчете об оценке, который представлен и в материалы дела, и, как правильно указал апелляционный суд, эксперту. Возражений против удовлетворения иска в этой части ответчиком по существу не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды необоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 18 600 руб. лишь на том основании, что данный вопрос не был поставлен на разрешении экспертизы.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, решить вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А13-8436/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева