Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-8539/13 по делу N А56-7820/2013

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-7820/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Группа Компаний "НТС" Усатовой Е.Н. (доверенность от 23.10.2013), от Метте Ольги представителя Бравичевой Т.Д (доверенность от 01.04.2013), от Панкратьева К.Ю. представителя Сорокиной Е.С. (доверенность от 14.02.2013),

рассмотрев 31.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Метте Ольги на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В.) по делу N А56-7820/2013,

установил:

Шошитаишвили Гела Бекарович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "НТС", место нахождения: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", ОГРН 1117847406852 (далее - ООО "НТС"), и Иванову Олегу о признании недействительным решения совета директоров ООО "НТС" от 08.09.2012 о продлении полномочий генерального директора общества.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О" (далее - Инспекция), Удрас Эрнст, Панкратьев Константин Юрьевич и Метте Ольга.

Кроме того, Шошитаишвили Г.Б. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить изменения в сведения об ООО "НТС", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как связанные, так и не связанные с изменением учредительных документов.

Определением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Метте Ольга просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что Шошитаишвили Г.Б. не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, влекут невозможность осуществления ООО "НТС" нормальной хозяйственной деятельности, вследствие чего нарушают права и законные интересы как самого общества, так и Метте Ольги как его участника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители Метте Ольги и Панкратьева К.Ю. просили оставить определение от 20.02.2013 и постановление от 08.07.2013 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шошитаишвили Г.Б. является участником ООО "НТС", ему принадлежит доля в размере 5% уставного капитала.

В обоснование иска по настоящему делу Шошитаишвили Г.Б. ссылается на то, что согласно протоколу заседания совета директоров от 08.09.2012 принято решение о продлении полномочий генерального директора общества Иванова О. Между тем члены совета директоров не подписывали данный протокол и не выражали согласие на продлении полномочий генерального директора. Кроме того, на названную дату Панкратьев К.Ю. и Удрас Эрнст находились за пределами Российской Федерации.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает, что Иванов О. принимает меры по отчуждению имущества ООО "НТС", а также неоднократно обращался в Инспекцию с заявлениями о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе. По мнению Шошитаишвили Г.Б., такие действия в условиях существования между частниками ООО "НТС" корпоративного конфликта могут изменить существующий между сторонами баланс прав и интересов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявления Шошитаишвили Г.Б. о принятии обеспечительных мер, поскольку запрошенная истцом мера соответствует заявленным исковым требованиям и соразмерна им. В условиях корпоративного конфликта запрет Инспекции вносить изменения в сведения о ООО "НТС", содержащиеся в ЕГРЮЛ, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Податель жалобы не обосновал, каким образом запрет Инспекции совершать регистрационные действия препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в результате принятия обеспечительных мер нарушаются права и законные интересы ООО "НТС" и Метте Ольги как его участника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-7820/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Метте Ольги - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев