Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-7289/13 по делу N А42-3965/2012

05 ноября 2013 г.

Дело N А42-3965/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордика" Базанова Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по лесному хозяйству Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А42-3965/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 168, 4, ОГРН 1085190014360 (далее - ООО "Нордика", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 25/26, ОГРН 1075190003228 (далее - Комитет), о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 15.06.2011, по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 37, а также о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам этого аукциона.

Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕВРЫБХОЛОДФЛОТ 2" (далее - соответчик, ООО "СРХФ 2").

Решением от 31.01.2013 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 08.07.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в газете "Мурманский вестник" от 15.04.2011 N 65 и на официальном портале органов исполнительной власти Мурманской области www.gov-murman.ru Комитетом размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, в том числе по лоту N 37 - лесной участок площадью 4,8 га, расположенный в Мурманском лесничестве, квартал 494 выделы 13, 17, 18, 19 26, 27 Туломского участкового лесничества.

ООО "Нордика" 08.06.2011 подало заявку на участие в аукционе по указанному лоту.

Письмом от 09.06.2011 N 30-03/1862-АА Комитет уведомил Общество о допуске к участию в аукционе. Также к участию в аукционе по лоту N 37 допущено ООО "СРХФ 2".

Аукцион состоялся 15.06.2011 в 11 час. 00 мин. по месту нахождения Комитета. При проверке полномочий явившихся для участия в аукционе представителей аукционная комиссия пришла к выводу, что доверенность представителя Общества Чернова В.А. не предоставляет последнему полномочий на участие в торгах и подписание протокола, в связи с чем Чернов В.А. к участию в торгах от имени ООО "Нордика" допущен не был.

Посчитав, что по лоту N 37 зарегистрирован один участник - ООО "СРХФ 2", Комитет признал аукцион по данному лоту несостоявшимся, о чем составлен протокол от 15.06.2011 и в тот же день с единственным участником - ООО "СРХФ 2" заключен договор аренды лесного участка N 0711-2011-04

ООО "Нордика" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 15.06.2011, по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 37, а также о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам этого аукциона.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, придя к выводу о наличии у представителя Общества Чернова В.А. достаточных полномочий на участие в аукционе, и, соответственно, отсутствии у Комитета законных оснований для отказа надлежащему представителю ООО "Нордика" в участии в торгах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Частью 8 статьи 79 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. К таким основаниям относятся:

1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;

2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В силу части 9 статьи 79 ЛК РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 этой же статьи, не допускается.

Приведенный в части 8 статьи 79 ЛК РФ перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогичная норма также закреплена в пункте 30 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания N 75).

Суды правомерно указали, что приведенная норма направлена, прежде всего, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, а также развитие добросовестной конкуренции. Установленные в ней ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

Согласно пунктам 1-3 части 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно материалам дела доверенность от 11.01.2011 подписана генеральным директором ООО "Нордика", выдана Чернову В.А. на право "вести все дела Общества во всех административных, муниципальных, ОВИР и иных учреждениях Российской Федерации (России), в том числе в Комитете по лесному хозяйству Мурманской области... с правом подписания любых юридических значимых документов_" (том 1, лист 87).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, а также Методических указаний N 75 не содержат требования о наличии специально оговоренных полномочий представителя на участие в торгах и подписание протокола.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Чернова В.А. достаточных полномочий на участие в аукционе и отсутствии у Комитета законных оснований для отказа надлежащему представителю ООО "Нордика" в участии в торгах.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отказ Комитета в допуске ООО "Нордика" к участию в аукционе по лоту N 37 незаконным.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Письмо N 101), считает, что суды неправомерно признали недействительным открытый аукцион, состоявшийся 15.06.2011, по продаже прав на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 37, а также договор аренды от 15.06.2011 N 0711-2011-04, заключенный по результатам этого аукциона, поскольку удовлетворение исковых требований Общества не обеспечивает восстановление нарушенного права ООО "Нордика".

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 следует, что по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суды установили, что необоснованное воспрепятствование представителю Общества, допущенного к участию в аукционе, непосредственно участвовать в его проведении является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку в случае участия в аукционе этот участник мог повлиять на результаты торгов.

Отстранение истца от участия в аукционе непосредственно повлияло на результат торгов и определение их победителя. Следовательно, аукцион проведен с нарушением установленных требований, повлиявшим на результат определения победителя. При участии Общества в аукционе его результат мог быть иным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

ООО "Нордика" необоснованно было устранено от участия в торгах. Следовательно, его законный интерес нарушен и подлежит защите путем признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными (пункты 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

Податель жалобы считает, что у Общества отсутствовала заинтересованность в аренде лесных участков.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как правильно указали суды, ответчики не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество при подаче заявки на участие в аукционе и при направлении своего представителя на аукцион действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчикам.

При этом суды, основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2012 по делу N А42-8831/2011, установили, что иск Общества о взыскании с Комитета уплаченных задатков в сумме 105 000 рублей удовлетворен полностью. Напротив, встречный иск Комитета об обязании ООО "Нордика" заключить договоры аренды лесных участков по лотам N 24, 26, 34, 36 оставлен судом без рассмотрения, поскольку предложенные суду проекты договоров отличаются от типового проекта договора аренды, опубликованного в установленном порядке при объявлении аукциона. Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства также не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и отсутствии у него намерений заключить и исполнить договор аренды земельного участка в отношении лотов, по которым он признан победителем.

Таким образом, суды правомерно признали недействительными открытый аукцион, состоявшийся 15.06.2011, по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по лоту N 37, а также договор аренды от 15.06.2011 N 0711-2011-04 лесного участка, заключенный по итогам аукциона.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А42-3965/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по лесному хозяйству Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин