Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф07-6770/13 по делу N А05-10700/2012

06 ноября 2013 г.

Дело N А05-10700/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-10700/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич, ОГРНИП 304292030200038 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса (далее - Министерство) и к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежскому лесничеству (далее - Лесничество) о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 руб., причиненной неправомерными действиями ответчиков.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 375 477 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении требований Воробьеву А.А. отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 909 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении требований истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ,

Как установлено судами двух инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2012 по делу N А05-12288/2012 действия Лесничества признаны незаконными.

В названном решении суд, в частности указал, что "отказ истцу в приеме лесной декларации на 2011 год, поданной ответчикам 20.09.2011, суд признает незаконным как противоречащий Порядку заполнения и подачи лесной декларации, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.12.2008 N 529, и нарушающее права Воробьева А.А. на использование арендованного лесного участка. В отсутствие уведомления ответчика о приемке лесной декларации, которое последовало лишь 16.01.2012, заявитель не вправе был приступать к заготовке древесины".

Предприниматель полагает, что в связи с незаконным отказом ответчиками в принятии лесной декларации на 2011 год предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды, взыскание которых является предметом исковых требований. При этом истец указывает, что поскольку в связи с указанным отказом в период с 27.09.2011 по 16.01.2012 он не имел возможности использовать арендованные лесные участки, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 375 477 руб. В связи с этим Воробьев А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на недоказанность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполучением дохода.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды Предпринимателю необходимо доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, в связи с заготовкой заявленного им объема древесины.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие размер упущенной выгоды.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и направлены на иную оценку, установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А05-10700/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.В. Блинова Л.А. Самсонова