Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-562/13 по делу N А05-12422/2012

5 ноября 2013 г.

Дело N А05-12422/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2013 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-12422/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 174, ОГРН 1102901004799 (далее - ООО "Тимбер"), 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 163, ОГРН 1022900522545 (далее - Лесозавод, должник).

Определением от 28.09.2012 заявление ООО "Тимбер" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 22.10.2012.

Определением от 03.10.2012 суд первой инстанции по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял к производству заявление Лесозавода о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2012 заявление ООО "Тимбер" о признании Лесозавода банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.10.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Постановлением от 17.12.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 23.10.2012 и направил заявление ООО "Тимбер" о признании Лесозавода банкротом на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6.221.266 руб. 76 коп.

Определением от 16.04.2013 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6.221.266 руб. 76 коп., в том числе 6.156.576 руб. 66 коп. основного долга и 64.690 руб. 10 коп. неустойки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 определение от 16.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, каб. 711, ОГРН 1082901010851 (далее - ООО "Прогресс"), просит отменить определение от 16.04.2013 и постановление от 12.07.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление Предприятия о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции при введении определением от 24.10.2012 в отношении должника процедуры наблюдения не утвердил временного управляющего, и сообщение о введении наблюдения не было опубликовано в порядке, предусмотренном статьей 68 Закона о банкротстве.

Как считает ООО "Прогресс", сообщение, опубликованное 19.01.2013 в газете "Коммерсантъ" самим должником, не соответствует требованиям статей 28 и 68 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что до момента рассмотрения требования первого кредитора (ООО "Тимбер") и утверждения временного управляющего суд не вправе был рассматривать требования других кредиторов Лесозавода, в том числе и требование Предприятия.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр кредиторов должника Предприятие сослалось на наличие у Лесозавода задолженности по договору энергоснабжения.

Рассмотрев заявление Предприятия, суд первой инстанции признал его требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Лесозавода в полном объеме.

Апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

В подтверждение обоснованности требования кредитор представил договор энергоснабжения от 12.05.2008 N 20, заключенный между Предприятием (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель), ведомости электропотребления за период с 01.07.2012 по 01.09.2012, неоплаченные счета-фактуры, акты сверки задолженности.

Факт наличия задолженности по оплате электроэнергии за июль-август 2012 года в сумме 6.152.732 руб. 46 коп. установлен судом на основании имеющихся доказательств и сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты принятой электроэнергии, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с нарушением Лесозаводом сроков оплаты в отношении должника неоднократно вводился режим ограничения потребления электроэнергии с последующим его возобновлением.

Факт наличия у Лесозавода задолженности по возмещению Предприятию расходов в сумме 3.844 руб. 20 коп., связанных с введением ограничения режима потребления и его восстановлением, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требование кредитора правильно включено в реестр в заявленном размере.

По существу требования кредитора податель жалобы не возражает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Прогресс" о том, что суд первой инстанции, вводя определением от 24.10.2012 в отношении должника процедуру наблюдения, не утвердил временного управляющего, а также о том, что до момента рассмотрения требования первого кредитора (ООО "Тимбер") и утверждения временного управляющего суд не вправе был рассматривать требования других кредиторов Лесозавода, не могут быть признаны правомерными.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Тимбер" о признании Лесозавода несостоятельным (банкротом) было принято судом первой инстанции к производству определением от 28.09.2012, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.10.2012.

Впоследствии Лесозавод также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве.

Определением от 03.10.2012 суд первой инстанции принял к производству заявление Лесозавода о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, то есть как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2012 заявление ООО "Тимбер" о признании Лесозавода несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В пункте 7 Постановления N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными разъяснениями заявление Лесозавода, поступившее в суд следующим после заявления ООО "Тимбер", рассмотрено как заявление о признании должника банкротом и определением от 24.10.2012 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

То обстоятельство, что постановлением от 17.12.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 23.10.2012, принятое по заявлению ООО "Тимбер", и направил указанное заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, само по себе не влечет отмены определения от 24.10.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целями проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Отсутствие судебных актов, принятых по результатам проверки обоснованности требования ООО "Тимбер" и рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего Лесозавода, не является, вопреки доводам ООО "Прогресс", препятствием для проверки обоснованности требований других кредиторов Лесозавода.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что сообщение, опубликованное 19.01.2013 в газете "Коммерсантъ" самим должником, не соответствует требованиям статей 28 и 68 Закона о банкротстве, содержался и в апелляционной жалобе ООО "Прогресс", получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В свете изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец