Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-16028/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Леонтьева А.В. представителя Дорогана М.К. (доверенность от 10.09.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ" Дмитриной Т.Ю. представителя Крыловой М.В. (доверенность от 16.04.2013 N 03),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Андрея Валентиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-16028/2010 (судья Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СИН", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1057811936269 (далее - ООО "СИН"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037835048118 (далее - Общество).

Определением от 08.07.2010 требование ООО "СИН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 определение от 08.07.2010 отменено по безусловным основаниям, требование ООО "СИН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

Решением от 13.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В., сведения о чем опубликованы 21.04.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании у Дзуцева Алексея Борисовича, Леонтьевой Татьяны Юрьевны и Леонтьева Андрея Валентиновича документов, информации, печатей и штампов должника.

Определением от 18.04.2013 ходатайство удовлетворено частично - в отношении бывшего руководителя Общества Дзуцева А.Б.

Не согласившись с определением от 18.04.2013, Дзуцев А.Б. обратился с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 12.08.2013 суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Леонтьев А.В. просит отменить определение от 12.08.2013, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Леонтьева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение об истребовании документов у бывшего руководителя должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия данной жалобы к производству, апелляционный суд прекратил производство по названной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вопреки мнению Леонтьева А.В., то обстоятельство, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений об истребовании доказательств, не является преградой к судебной защите, поскольку в отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-16028/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк